Les Turcs seraient-ils si faibles pour céder à la “pression sociale” de quelques fanatiques ? se demande le quotidien conservateur d’Istanbul.
Lire nos 4 précédentes parties :1. le débat : La démocratie est-elle concevable dans le monde musulman ? 2. Monde arabe : La laïcité, une nécessité absolue 3. Pourquoi il faut envier les Israéliens
Notre mode de vie ne tiendrait donc finalement plus qu’à un fil ! En effet, dès lors que les filles pourraient porter le voile à l’université, la boîte de Pandore serait ouverte. N’importe quel individu pourrait désormais en apostropher un autre et lui reprocher de fumer pendant le mois de ramadan. Dans le bus, on verrait des gens obliger le chauffeur à s’arrêter pour faire leurs prières. Bref, nos habitudes et notre mode de vie actuels seraient relégués au rayon des vieux souvenirs. Les gens ne vivraient plus comme ils l’ont toujours fait mais adopteraient soudainement de nouvelles règles. L’identité du pays, résultat d’une subtile dynamique interne et externe, serait brusquement bouleversée.
Première hypothèse, admettons que ceux qui affirment ce genre de bêtises soient vraiment de bonne foi et qu’ils pensent donc sincèrement que, si le voile venait à être autorisé à l’université, celles qui ne se voilent pas seraient alors forcées de se couvrir la tête. Si une telle inquiétude existe réellement, alors franchement la situation est grave. Comment peut-on imaginer que la société fasse preuve de tant de faiblesse ? Avez-vous donc si peu confiance dans une République qui a aujourd’hui plus de quatre-vingts ans ? La laïcité a-t-elle si peu d’assise dans ce pays ? Vous qui vous sentez si liés à la République et à la laïcité, allez-vous fuir sans vous retourner à cause de pressions exercées par une poignée de filles voilées ? N’allez-vous pas bouger le petit doigt pour défendre votre mode de vie ?
Si d’emblée vous avez décidé de courber l’échine face aux pressions exercées par des fanatiques de peur d’apparaître comme des “ennemis de l’islam”, alors franchement vous êtes à plaindre. Il y a pourtant dans ce pays des dizaines de millions de personnes qui auraient le courage de protéger leur mode de vie et leurs libertés. Elles n’ont peut-être pas participé aux manifestations républicaines [d’avril et mai 2007] et n’ont pas sans cesse le mot “laïcité” à la bouche. Toutefois, elles n’hésiteraient pas, le cas échéant, à s’opposer à une poignée de fanatiques religieux et sauraient se faire les défenseurs de la laïcité. En outre, à notre époque, quelle pression sociale venue des quartiers populaires pourrait donc bien supplanter les pressions bien plus fortes liées à la mondialisation ? Certes, la société est traversée par des conflits. Mais c’est précisément comme cela qu’elle grandit et qu’elle atteint finalement sa maturité démocratique.
La seconde hypothèse – et plus que probablement la plus vraisemblable – est que ceux qui tentent de faire peur à la population en agitant le spectre de cette fameuse pression sociale venue des quartiers populaires ne croient pas eux-mêmes à ce qu’ils disent et qu’en réalité leurs inquiétudes se situent ailleurs. Ces derniers temps, toutes les batailles qu’ils ont menées contre la démocratie et en faveur de l’oligarchie bureaucratique se sont soldées par des échecs. Ils n’ont pas réussi à freiner les avancées démocratiques et essaient maintenant de stopper un processus constitutionnel qui a précisément pour but d’élargir les libertés.
Et voilà la dernière solution qu’ils ont trouvée : le peuple est profondément rétrograde et il ne nous amène que des fanatiques. Des élections ne sort donc finalement jamais rien de bon. Dès lors qu’ils peuvent difficilement affirmer qu’un Etat religieux, une république islamique, va voir le jour, ils ont trouvé ce concept de “pression sociale”, affirmant que celle-ci pourrait être le fait d’une petite minorité agissante capable de renverser le système d’un grand pays à l’assise pourtant solide. Dans la mesure où ce danger peut apparaître n’importe où et n’importe quand, la confiance n’est plus possible. Ce pays ne peut donc pas être gouverné selon des principes démocratiques ! Ce genre de sottises n’est rien d’autre, en réalité, que les derniers soubresauts de ceux qui ont peur de la démocratie comme d’un croque-mitaine.
Première hypothèse, admettons que ceux qui affirment ce genre de bêtises soient vraiment de bonne foi et qu’ils pensent donc sincèrement que, si le voile venait à être autorisé à l’université, celles qui ne se voilent pas seraient alors forcées de se couvrir la tête. Si une telle inquiétude existe réellement, alors franchement la situation est grave. Comment peut-on imaginer que la société fasse preuve de tant de faiblesse ? Avez-vous donc si peu confiance dans une République qui a aujourd’hui plus de quatre-vingts ans ? La laïcité a-t-elle si peu d’assise dans ce pays ? Vous qui vous sentez si liés à la République et à la laïcité, allez-vous fuir sans vous retourner à cause de pressions exercées par une poignée de filles voilées ? N’allez-vous pas bouger le petit doigt pour défendre votre mode de vie ?
Si d’emblée vous avez décidé de courber l’échine face aux pressions exercées par des fanatiques de peur d’apparaître comme des “ennemis de l’islam”, alors franchement vous êtes à plaindre. Il y a pourtant dans ce pays des dizaines de millions de personnes qui auraient le courage de protéger leur mode de vie et leurs libertés. Elles n’ont peut-être pas participé aux manifestations républicaines [d’avril et mai 2007] et n’ont pas sans cesse le mot “laïcité” à la bouche. Toutefois, elles n’hésiteraient pas, le cas échéant, à s’opposer à une poignée de fanatiques religieux et sauraient se faire les défenseurs de la laïcité. En outre, à notre époque, quelle pression sociale venue des quartiers populaires pourrait donc bien supplanter les pressions bien plus fortes liées à la mondialisation ? Certes, la société est traversée par des conflits. Mais c’est précisément comme cela qu’elle grandit et qu’elle atteint finalement sa maturité démocratique.
La seconde hypothèse – et plus que probablement la plus vraisemblable – est que ceux qui tentent de faire peur à la population en agitant le spectre de cette fameuse pression sociale venue des quartiers populaires ne croient pas eux-mêmes à ce qu’ils disent et qu’en réalité leurs inquiétudes se situent ailleurs. Ces derniers temps, toutes les batailles qu’ils ont menées contre la démocratie et en faveur de l’oligarchie bureaucratique se sont soldées par des échecs. Ils n’ont pas réussi à freiner les avancées démocratiques et essaient maintenant de stopper un processus constitutionnel qui a précisément pour but d’élargir les libertés.
Et voilà la dernière solution qu’ils ont trouvée : le peuple est profondément rétrograde et il ne nous amène que des fanatiques. Des élections ne sort donc finalement jamais rien de bon. Dès lors qu’ils peuvent difficilement affirmer qu’un Etat religieux, une république islamique, va voir le jour, ils ont trouvé ce concept de “pression sociale”, affirmant que celle-ci pourrait être le fait d’une petite minorité agissante capable de renverser le système d’un grand pays à l’assise pourtant solide. Dans la mesure où ce danger peut apparaître n’importe où et n’importe quand, la confiance n’est plus possible. Ce pays ne peut donc pas être gouverné selon des principes démocratiques ! Ce genre de sottises n’est rien d’autre, en réalité, que les derniers soubresauts de ceux qui ont peur de la démocratie comme d’un croque-mitaine.
Gülay Göktürk
Bugün
chassez le naturel il revient au galop; la Turquie est finalement revenue à ses vieux demons : dans un pays qu’on croyait enfin libéré grace à une laicité duremet acquise.
Bravo Monsieur, car en Turquie la laicité est une réalité.personne ne viendra vous apostropher sur vôtre manière de vous habiller, si vous faîte la prière, si vôtre épouse porte le voile.
Car en dépit de démocratie réelle,
et de la politique étrangère de l’état, la population n’a rien à envier des pays de la région.
La Turquie est actuellement un État laïque de par sa constitution, et ce depuis le 10 novembre 1937. La constitution du 20 janvier 1921, n’indique aucune mention de la religion ou de la laïcité, la loi constitutionnelle du 29 octobre 1923 en modifie l’article 2 en indiquant que « la religion de l’État turc est l’islam » (Türkiye Devletinin dini, Dîn-i İslâmdır). Cette mention est conservée dans la constitution du 20 avril 1924 (dont l’article 75 proclame pourtant la liberté de conscience et de culte – à condition qu’elles ne s’opposent pas aux lois), supprimée le 11 avril 1928 et remplacée le 10 décembre 1937 par « l’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur » (Türkiye Devleti, Cumhûriyetçi, Milliyetçi, Hâlkçı, Devletçi, Laik ve İnkılâpçı’dır), les « six principes d’Atatürk ».
C’est le seul pays laïque dans le monde musulman. Cependant, la séparation entre les Églises et l’État n’est pas réciproque comme en France ou aux États-Unis. Si les Églises ne peuvent avoir d’influence sur l’État, l’État, au contraire, peut se permettre d’édicter des règles en matière de religion, d’où l’interdiction du port du voile à l’école publique et dans les administrations.
Autre divergence de conceptions, alors qu’en France, la laïcité est une exigence formelle et un principe traditionnel (corollaire, notamment, de la liberté de
À la différence du cas français, où par principe aucun membre d’un clergé religieux n’est salarié par l’État, les imams de culte sunnite sont formés dans des écoles d’État. Par conséquent les différentes confessions ne sont pas traités à égalité en Turquie, car les minorités musulmanes chiites, juives et chrétiennes sont discriminées, ne disposant pas des mêmes aides étatiques que la majorité musulmane sunnite, à savoir qu’elles n’ont pas le droit d’être propriétaires, d’entretenir leur lieux de culte et sont souvent persécutées. La laïcité à la turque n’est donc qu’une apparence de laïcité.
À noter que le mot turc Laiklik vient directement du français.
oui il est possible d’instaurer la démocracie dans le monde musulman.mais les démocrates doivent comprendre que ce n"est pas facile.c 1 combat de tous lesjours, car eux les soitdisant islamistes ne dorment pas, c comme des fourmis et ils sont aidés par certains occidentaux qui veulent maintenir nos peuples dans l’obscurantisme.(qui a fabriqué les talibans??, ou donc se sont réfugiés les fisistes d’algérie??ils vivent bien leur islam in suisse, france, allemagne, amérique etc..!!)ou fuient nos harragas, cerveaux et barbus?en occident non??voici matiére a les combattre ces hypocrites.je parle de ces extrémistes qui s’autoproclament censeurs et fetwettistes, alors que les livres disent que la religion est une affaire entre le musulman et dieu.il n’y apas d’intermédaire en islam;il n’y apas de clergé!!non??il n’y a voir ces 2 dernières fetwas décrétées par des soit disant ducturs qui autorisent le mariage de fillettes de 9ans, et celle ahurissante qui permet à une bonne musulmane de partager un bureau avec un collègue à condition qu’elle lui donne le sein pour qu’il devienne haram!!le monde rit de nous!!
La Turquie est le pays le plus en avance sur le plan démocratique dans le monde musulman.Normalement cela devrait donner à réfléchir aux élites des pays dits arabo-musulmans.Pourquoi le pays le plus démocratique et le plus développé est un pays laique? Le seul pays qui combat l’idiéologie intégriste, la tunisie refuse d’assumer la laicité de l’état.
C’est de la plus pure spéculation, il n’ya ni démocratie, ni laïcité, ni théocratie dans ce monde, seul existe le combat des bons contre les méchants. Il faut plutôt inventer la société idéale où seule prédomine la justice pour tous. Bush le barbare est il un démocrate ?