Constat. L’image des peuples arabes et maghrébins est en train de changer. Jusque-là, c’était « la rue arabe », expression sous laquelle sont évoqués les peuples de ces régions, laquelle suggérait l’inexistence d’opinions publiques nationales dans cette partie du monde. « Rue arabe » relevait de cette vision ( culturaliste) de foules socio-politiquement indifférenciée, de foules dociles, passives, mais réfractaires aux valeurs de liberté et de démocratie, parfois fanatisées, animées d’une haine viscérale anti-occidentale quand elles manifestaient leur opposition à la guerre en Irak ou leur solidarité avec les Palestiniens. Une vision que se plaisaient à mettre en scène les médias occidentaux. Jusque-là, cette « rue arabe » mue, selon l’Occident, par le seul facteur religieux, était présentée comme porteuse de menaces pour l’ordre occidental capitaliste et justifiait par conséquent sa stratégie envers les pays arabes.
Les démocrates, la gauche, les laïcs algériens, marocains, tunisiens, égyptiens et autres, qui tentaient de donner une autre image des réalités de leurs pays, de pays où se déroulent des luttes sociales, politiques, pour les libertés et les droits de l’homme, n’avaient droit de cité que pour justifier la thèse de leur isolement, d’élites « occidentalisées » minoritaires, coupées de leurs peuples et, partant, valider le poids et la prépondérance du religieux dans les sociétés maghrébines et arabes, et ce, quand ces mêmes élites n’étaient pas accusées de faire le lit de l’islamisme parce qu’elles revendiquaient l’ouverture du champ politico-médiatique, le respect des droits de l’Homme, la liberté et la démocratie.
Entre donc ces démocrates et ces laïcs arabes et maghrébins, par définition « minoritaires », et une menace islamiste démesurément gonflée, mieux valait, affirmait-on dans les capitales occidentales, soutenir les régimes en place quitte à faire une entorse aux valeurs de liberté et de démocratie dont elles se réclament. Selon elles, les autocrates et les potentats arabes sont ce qui convient le mieux pour tenir en laisse ces « masses arabes » sensibles, parait-il, au discours de Ben Laden et de la Qaïda ! Les Ben Ali et compagnie étaient ainsi confortés dans leur gouvernance autoritaire et anti-démocratique. En « bons chiens de garde » (l’expression est de Paul Nizan), ces dirigeants arabes en qui Washington et ses alliés plaçaient leur confiance, se présentaient dès lors comme des remparts contre l’islamisme. Que la succession dynastique – Gamal Moubarak en Egypte, Seif el islam en Libye, le fils du président Saleh au Yémen,– soit l’unique alternative aux potentats en place ne dérangeait nullement Washington et ses alliés. Gamal Moubarak, Seif el islam Kadhafi n’ont-ils pas été adoubés avant d’être reçus avec tous les honneurs dans les capitales occidentales ?
Pris de court par les révolutions tunisienne et égyptienne, et par les révoltes qui secouent l’ordre établi dans les pays arabes, l’Occident, ses médias et ses spécialistes qui défilaient sur les plateaux télés, écoutant avec un air condescendant une personnalité démocrate arabe – quelques uns étaient tout de même invités – découvrent l’existence d’opinions publiques nationales arabes et maghrébines qu’elles mettent au compte de la « mondialisation libérale » et d’internet, et ce, bien qu’elles aient de tout temps existées.
Mieux, ils découvrent avec effarement que ces « révoltes » ont ignoré Ben Laden et la Qaïda. Que les peuples de cette région du monde aspirent à la démocratie, au pluralisme et aux libertés et que pas un seul slogan islamiste, genre « l’islam est la solution », n’a été scandé ! Et voilà, que Washington et ses alliés changent de fusil d’épaule et, après avoir lâché tour à tour Ben Ali, Moubarak (leur plus fidèle allié), ils exigent le départ de Kadhafi présenté un temps comme un homme ayant « changé », et font pression sur les autres dirigeants arabes et maghrébins pour qu’ils fassent des gestes envers leurs peuples ! En vérité, ils redoutent ces révolutions arabes. Ils redoutent la démocratisation des sociétés arabes. Le temps où les autocrates bradaient les richesses de leurs pays sans que leurs peuples ne disent quoi que ce soit, ce temps-là est terminé. Plus qu’un drame pour l’Occident, si ces révolutions aboutissaient à l’instauration de sociétés arabes démocratiques, le soutien occidental à Israël présentée comme la seule démocratie de la région, ne se justifiera plus. Une chose est sûre : sans préjuger de ce qui va arriver sur le moyen terme, la donne a changé.
H.Z
bonjour je pense que la crise economique de 2008 et la chine qui installe ses bases economique en afrique comme une pieuvre, les usa sont en train de deployer une contre offensive qui devrait les mener a la victoire
La raison pour laquelle octobre 1988 en Algérie a été un semi- fiasco, éviter à tout prix, que l'Algérie deviennent un pays démocratique, cela aurait d'abord dérangé la France, en perturbant les autres régimes des pays du Maghreb, sur lesquelles l'occident ainsi que les Américain ont une main mise. L'Algérie seule démocratie, au milieu du Maghreb, dans un monde Arabe, à la porte de l'Afrique, l'occident ne pouvait pas se permettre de faire une telle erreur, donc, il était impossible que l'Agérie devienne démocratique après les émeutes de 1988.
Maintenant la marche, vers la démocratie est inévitable pour l'Algérie, malheureusement, ce régime va nous faire perdre encore beaucoup de temps, avant que nos dictateurs s'aperçoivent que le train de la liberté va les écrabouiller.
certainement pas pour les morts vivants, dés qu'on leurs baisse le prix de l'huil, ils baisse leurs frocs, il ne faut pas s' etonné que sa glisse comme du bon sucre 1er choix, avec une carte FLN-bis on oublie la misére et vive les cameléons dinausors boutef et consors
Faire la politique c'est un art de prévoir….mais malheureusement les despotes arabe étés plus occupés, à dilapider la richesse de leur peuple.Ils ont êtes surpris dans leur sommeil profond, et voilà qu'ils se demandent se qu'ils leur arrive.J'ai vue des gens con dans ma vie, mais Kadhafi et le roi des cons, il mérite la palme de la connerie 2011.Et surtout l'autre là, vous voyez de qui je veux parler, le nain d'El-Mouradia à mon avis de par son orgueil, il va rejoindre le reste de la troupe, il va pas laisser ses amis, et d'ailleurs pour faire une partie de domino ou de poker il faut bien être quatre.Vive facebook, twitter et le Matin -DZ, la science a eu et aura raison des despotes ignorants
De prime abord vous vous disqualifiez par le ton que vous adoptez vis a vis de personnes qui ne partagent pas votre avis.
Celà dit, je suis sur que ce sont les grosses gueules comme vous qui profitent le plus dans ce pays, et qui sont par ailleurs les premiers à cracher dans la soupe .
Mais quelle injustice – Etant d'une famille de musulmans, athe's et Chretiens (dans le meme apartement, imaginez-vous !!!!) – Ca ne m'a pas pris longtemps avant de comprendre la logique des choses – Ca a commence' quand on m'a refuse' le bac avec un 18.8 en Mathematques et un 3 en Arabe – Hey oui, je suis sorti de chez peres blancs! – Celui que vous oubliez de citer comme quelqu'un qui a aussi ete' lache' est le bin ladden – Ce Mr n'est pas du Yemen, il est de floride ou sa famille est implante'e – Le No 1 de l'action clandestine contre les soviets a ete lache', ou est-ce sa mission qui a change'e ? – Ne me dites pas non-plus que l'Islamisme en Algerie a grandi grace au message fort du prophete ou du Qoran – Dans leurs axiomes fondamentaux ces 3 religions sont les memes – Leurs interpretations et derive'es et donc l'autorite' qui les administrent est la seule difference ! – Chez nous, en Afrique du nord, la seule theory qui y soit jamais reflechie et redigee porte sur 2 principes: 1) La libre volonte', et 2) la Separation du culte et du politique. Non, ca ne s'est pas pass'e en 1962, mais bien bien avant!!!! Avant la naissance du prophete Arabe, meme. Non, je ne porte pas prejudice a Mohamed loin de la – Il a sauve' son peuple!!!!
Ceci pour vous dire, que ce ne sont pas les religions qui sont le probleme, c'est leur manipulation. Cela etant, la religion Musulmane en Algerie a survecu les conflicts politiques entre Arabes et Numides ou Maures – Jusqu'a ce qu'on commence a s'en servir et a la travestir. Au debut par les Turcs, puis par Napoleon(tous des etrangers et non Africains), et MALHEUREUSEMENT en 1962, les Algeriens eux-memes s'y sont mis, jusqu'a maintenant. Pourquoi bouteflika veut il construire une super mosquee – Meme Mohamed, le prophete Arabe, n'a pas compte' sur les mosquees pour recruiter, mais sur les Hommes. Pas pour ces disctateurs. Ils voient leur peuples a leurs images, c.a.d. comme ils se voient eux-memes – Des incapables. Bref, toutes ses mosquee's et le ministere des affaires religieuses gere'es par des voleurs n'ont rien a faire avec les religions!!!! Je cotiserais pour la construction d'une cynagogue, eglise ou mosquee, comme projet de gens de foi, mais m'opposerais toujours a la participation de quelconque organisation et surtout pas les gouvernements dans un tel projet.
Justement, ceux comme moi (expatrie's) qui tiennent ce discours, sommes tous labelise's comme terros – Ces disctateurs fournissent memes des renseignements (faux biensur) a notre sujet. Cependant, en 1995, c'est a partir de Washington qu'un islamiste qui a avoue' avoir les mains tache'es de sang, a glorifie' des attentats a Alger. Mr. etait "refugie' politique", vivant des taxes, que les livreurs de pizzas, maghrebins et autres cottisent de leurs minables revenus, sans oublier les humiliations sociales et policieres qu'il subissent en ce faisant.
De Washington, je vous salue bien, avant qu'on defonse ma porte !
Il faut d'abord commencer a arrêter cette anerie d'appeler "pays arabe" un pays ou les habitants sont majoritairement berbères (Maroc, Algérie) et arrêter de nier l'existence de Berbères en Libye et en Tunisie. On pourra ensuite discuter ….
Il ne me semble pas avoir vu une quelconque statistique concernant les ethnies qui vivent en Afrique du Nord pour prétendre dire que les berbères sont majoritaires au Maroc en Algérie…Qu'il y est des berbères de souches je suis totalement d'accord avec vous, mais ils se ne représentent pas la majorité en tout cas pas en Algérie. Que les algériens sont des descendants de berbères ok! mais ils ont des descendant arabes aussi il ne faut pas le nier sinon nous allons vers la partition mon frère. Ensuite qui peut prétendre être de pur souche arabe ou berbère vous avez des indicateurs génétiques? Je ne le pense pas. La majorité des algériens sont berbero-arabe c'est la raison pour laquelle la majorité parle l'arabo-franco-je ne sais comment qualifier le dialecte algérien mais ne parle pas "kabyle". Voilà il ne faut pas à mon humble avis, qui vaut ce qu'il vaut, se targuer d'être d'une origine pure…parce que cela mène vers le dégénérescence génétique et la disparition…Alors vaut mieux être "mélangé génétiquement que pur, car les plus grands spécialistes le disent bien, plus les gènes sont brassés plus l'être humain est fort et beau…
Tout à fait d'accord avec toi Azzeddine Ayadi sur tout ce que tu as dit. Mais la question de Amazigh reste valable : pourquoi nous appeler ARABES ? Est-ce que les français s'appellent Gaulois ? Ou les allemands Francs ? ou les russes Slaves ? Pourquoi ce qualificatif RACISTE ? Il sert à quoi ? Il sert qui ? C'est une insulte à notre intelligence (à tous) que de désigner les pays nord-africains d'ARABES ? Utilisez des termes neutres ayant trait à la location géographique : ALGERIENS, NORD-AFRICAINS, etc. Quant à la langue et à la culture, on peut en avoir plusieurs en même temps : ça aide à réveiller l'humain qui sommeille en nous, sauvages que nous sommes.
alllez expliquer a monsieur azzeddine ayadi et isakander debbache que 1+1 est egal a 4…!
la plus grande colonisation de peuplement est celle des francais..1, 5 millions de peids noirs etablis chez nous depuis 130 annees et pourtant…..les algeriens ne se disent pas FRANCAIS…mais avec une poignée d'arabes (et encore!!!!les "foutouhates "se sont faites avec les guerriers des pays soumis a savoir les irakiens, syriens, palestiniens, egyptiens, lybiens et tunisiens et meme les chawis de kahina qui sont venus mediatiser par la force du SEIF la religion de mohamed) et beaucoup se desabillent de leur identité amazigh pour se dire au fil des siecles "arabes"!!! dites moi messieurs :qyii est ce qui se fond dans l'autre, le morceau de sucre ou l'eau de la riviere dans laquelle il est plingé???(theorie du linguiste salem chaker)..??..mais basta de ce probleme qui tend a s'enraciner chez nous!!!eh bien messieurs vous etes arabes …!!vous avez renié votre berberité, on accepte…mais ne venez plus vous redempter si jamais l'equipe nationale de foot rejoue avec les egyptiens!!ok?? car eux vous denient toute arabité!!!vous n'etes ni berbere, ..pour nous, ni arabes pour les vrais arabes!!!!vous etes quoi alors?????????nous les kabyles avions refusé et refusons toujours toute depersonnalisation et assimilation …on a fait cela avec les romains, les byzantins, les vandales, les arabes, les turcs, les espagnols et les francais!!!!!!et nous sommes toujours des IMAZIGHEN!!!
vraiment chapeau mr azedine ayadi. c'est ce qu'on appelle inverser les roles 3inani. tu dis: ''Que les algériens sont des descendants de berbères ok! mais ils ont des descendant arabes aussi il ne faut pas le nier sinon nous allons vers la partition''. grace à toi je revien sur terre. c'est les berberes qui ont décrété par la force que l'algérie est amazigh. la langue arabe a été reconue nationale aprés le massacre de 126 jeunes manifestants. les arabes continuent de se battre pour la reconnaissance de la langue arabe comme langue officielle. la culture arabe est toujours niée par le pouvoir algérien. le grand militant démocrate bouteflika qui se bat pour la démocratie a été traité de sale arabe. et en plus tu vois trés loin, si ce pouvoir dictatorial amazigh continue de nier la composante arabe de l'algérie, nous allons droit vers la partition. et en plus les amazighs font de la propagande pour dire que les arabes (qui ne font que défendre leur culture) sont manipulés par les sionistes pour diviser l'algerie amazigh.