« Et sans doute notre temps… préfère l’image à la chose, la copie à l’original, la représentation à la réalité, l’apparence à l’être… Ce qui est sacré pour lui, ce n’est que l’illusion, mais ce qui est profane, c’est la vérité. Mieux, le sacré grandit à ses yeux à mesure que décroît la vérité et que l’illusion croît, si bien que le comble de l’illusion est aussi pour lui le comble du sacré. » Feuerbach
La pratique de l’islam en nos jours connait un certain « remixage » du sacré et du profane. Chose qui ne fait qu’aggraver l’ignorance des idées élémentaires de l’Islam. Je pense qu’il y a matière à écrire un livre pour bien cerner ces « contradictions des musulmans dans le monde moderne ». Mais là je ne fais que partager avec vous ce que peut ressentir la majorité d’entre vous ! Le renversement des valeurs est à son apogée, « faites rappeler car le rappel est bénéfique ».
A cet effet, je me tâcherai de parler des contradictions apparentes et faciles à saisir chez certain(e)s musulman(e)s. Je ne vais pas remonter, vous vous en doutez bien, jusqu’à la bataille de Siffin* pour voir « la cause des causes » de cette décadence.
Pour cet exercice je vais prendre l’exemple de certains musulmans, occidentaux en générale et français en particulier, terrain de mon analyse ici. On remarque aisément qu’ils mettent des « djellabas », « qamis », et laissent pousser la barbe, qu’ils préfèrent, pour leur majorité, de garder « sauvage ». Cependant, vous avez remarqué, sans doute, qu’ils portent souvent des chaussures de sport, notamment celles des grandes marques: Nike & Cie. Rien que de les voir, de les écouter puis d’observer leurs faits nous permettent de saisir certaines contradictions désolantes.
Ces musulmans, soi-disant salafistes (pas dans le sens des mass-médias occidentaux), sont du genre à récuser entièrement la modernité et à pointer du doigt l’Occident comme étant l’incarnation du mal absolu, à tort ou à raison, cela importe peu ici. Mais ils n’hésitent pas à courir dans les grands centres commerciaux pour en trouver une paire de chaussures… Quand je les croise dans ces centres en train de faire les « soldes », disent-ils (acceptant tout à fait la société de masse), je me rends compte à quel point ils sont naïfs et facilement manipulables, pour rester amical.
Quand ils achètent les gadgets du capitalisme, ils oublient ou ne veulent pas savoir, leurs vraies origines, ni la souffrance que cause leur production, ni l’injustice inhérente à son mode de fabrication. Ils nient tout simplement le fait que les musulmans opprimés sont, entre autres, des victimes collatérales dans cette extension et la recherche du profit dans la logique du capitalisme, qui est le fondement même des sociétés hédonistes occidentales.
Ils passent leur temps à parler du Prophète (PBSL), mais sans jamais pousser la logique jusqu’au bout pour comprendre le vrai message derrière les comportements du Prophète (PBSL) et ne peuvent saisir, par voie de conséquence, l’essence de l’islam. Ce dernier est réduit, à leurs yeux, à une question vestimentaire, qui reflète en grande partie cette esthétique qui leur fait défaut et dont parle, magistralement, Malek Bennabi.
Je ne vais même pas parler de leur façon de concevoir l’argent qu’ils reçoivent comme aides sociales; le RSA entre autres. Car là on touche le ridicule à son état brut.
Parlons maintenant des femmes. Je pense que c’est déjà « convenable » de porter un « hidjab » décent, dont la norme est bien décrite dans le Coran et la sunna. Mais là je vois des pratiques qui me révoltent. En effet, comme vous tous, je croise à maintes reprises des femmes avec des « niqabs ». On ne doit pas nier que ces femmes représentent une minorité et qu’elles portent le « niqab », d’une manière générale, suite aux demandes de leurs maris.
N’oublions pas, par ailleurs, que cette pratique vestimentaire est due surtout aux travaux de certains savants musulmans, qui ne font pas d’ailleurs l’unanimité au sein de la communauté musulmane, diverse et complexe. Car rien ne rapport que les femmes du Prophète (PBSL) avaient porté ce genre de vêtements ! Mais cette pratique est plutôt incohérente avec l’islam. Parce que ces femmes en question ramassent souvent toute la « merde » qu’elles peuvent croiser en marchant. Parce qu’elles frôlent le sol avec le tissu qu’elles portent, qui dépasse largement la taille. De ce fait, on peut voir à l’œil nu qu’il est sale.
Question s’impose : à quoi sert d’essayer de pratiquer sa religion à travers les vêtements alors qu’on oubli l’un de ses fondements : la propreté ?
Il y a, à mon humble avis, un grand problème de compréhension de l’islam. Le réduire, comme font certains éléments, est une façon de trahir son message. A titre d’exemple, j’ai croisé hier, dans un bus, une jeune française musulmane, d’origine maghrébine, qui portait un hidjab et un pressing sur son nez. Une telle contradiction ne peut être ignorée sauf si on ne connait pas les fondamentaux. En tout cas, cela m’a profondément interpellé et je me dis qu’il y a une incompréhension, plus ou moins, totale de l’islam chez ces jeunes musulman(e)s. Il y a de ce fait un énorme travail à accomplir afin d’aider ces musulman(e)s et de les orienter sur la pratique qui correspond de mieux à l’islam «authentique».
L’ »infiltration » dont souffre l’islam est une réalité, comme c’est le cas pour d’autres religions (christianisme notamment), mais nous ne pouvons pas nier le fait que nous avons une responsabilité, à divers niveaux bien sûr, mais qu’il faut néanmoins assumer !
Pour en finir. Dieu, exalté soit-Il a dit : « Dieu ne change pas l’état d’un peuple jusqu’à ce qu’ils changent ce qui est en eux-mêmes. »
Nabil de S’biha
(*) La bataille de Siffin se produisit en juin/juillet 657 (moharram 37 AH). Le plus fort de la bataille se produisit du 19 ou 20 juillet (1 et 2 Çafar 37 AH) sur les rives de l’Euphrate près de la ville syrienne actuelle de Ar-Raqqa. Ce fut le dernier combat entre Mu`awîya et `Alî. (Source: Wikipédia)
Puisque vous évoquez Malek Bennabi, dans l'ouvrage « L’Afro Asiatisme », il repend à son compte la théorie de la « Colonisabilite », au passage sévèrement critiquée par entre autre Cherif Sahli et Mustapha Lacheraf, il explique clairement que : « pour cesser d’être colonisé, il faut cesser d’être colonisable ». Tel est selon sa théorie le mal qui ronge le musulman en général, le colonialisme culturel a pris à présent une très grande ampleur, je discutais y a pas longtemps avec un Tunisien de gauche, il disait à propos des nouveaux salafistes ultra libéraux, le matin il va à la prière du Fajr à bord d'une porche, pour Dohr il prend le Cayenne, Asr il prend un Humer, Maghreb et Isha prend une Mercedes, quand vous lui posé la question de la provenance de sa nouvelle fortune, il encercle sa barbe par la main droite, il la tire doucement vers le bas en disant : NI3MATU ALLAH, MACHA ALLAH.
Contradition twamim !
Vous connaissez sans doute ce livre de Marx "Misère de la philosophie" , commis en réponse à la "philosophie de la misère" de M. Proudhon .
C’est le cas de le dire . Heureusement que le titre de cet article nous affranchi d’avance : "L’islam et la contradiction des apparences" !
Présenter en exergue une citation qui dit le contraire de ce que vous vouliez lui faire dire, comment on appelle ça ? Plagiat, exercice illégal d’athéisme, tromperie sur la marchandise, détournement d’usage ?
Eh ben si vous avez lu le coran comme vous avez lu Feuerbach ça ne m’étonne pas que vous trompiez de chapelle pour venir ici au Matin DZ prêcher pour votre paroisse. Si vous arrivez à convaincre avec vos arguments, vous pourriez vendre du sable à des bédouins et des frigos pour les esquimaux.
Pour le reste, moi, je ne vois ni paradoxe ni contradiction. Bien au contraire je trouve que les femmes qui portent le niqab sont cohérentes. S’il est vrai qu’en portant des vêtements qui frôlent le sol fait ramasser crachats et excréments et fait prendre des risques de maladies il est n’est pas moins vrai que certaines de ces femmes ont compris cela puisque elles portent un « pressing » sur leur nez ce qui est plutôt un signe de propreté.
Quant au terme « société de masse » je me demande si ce n’est pas l’hôpital qui se fout de la charité et si quelqu’un qui défend un dogme est bien placé pour situer la critique sociale à ce niveau. Après tout, si quelque chose abolit le sens critique, prohibe toute individuation,("wa khalaqnakoum peuplades et tribus", si ma traduction est exacte) impose le culte et automatise les rituels c’est bien la religion musulmane (parmi d’autres). Il suffit de jeter un regard éloigné, comme dirait Lévi-Strauss, sur le pèlerinage : Lhidj ou encore mieux la Omra, et sur la prière du vendredi, pour se faire une idée de ce que peut-être un phénomène de masse.
Mais le comble atteint son paroxysme quand notre moraliste cite Feuerbach : Un philosophe matérialiste athée pour qui Dieu n’est autre que le signe d’un transfert et d’une aliénation de l’Homme et que c’est à lui qu’on doit la formule : Dieu est mort !
Heueu…. Je cois que je me suis mordu la queue . Je crois que c'est "wa khalaqnakoum tabaqate". Ou , est-ce Marx . Qui a parlé de" tabaqat" el kadiha?.
Zut! Foutu alzheimer. Je compends pourquoi Nabil de sbiha s'est trompé d'erreur de crémerie!
la ya si hend je n'approuve pas ceque vous dites cité ci-dessous
"Lhidj ou encore mieux la Omra, et sur la prière du vendredi, pour se faire une idée de ce que peut-être un phénomène de masse."
Alors la sur le sport de masse j'ai mon mot a dire .Que me rèpondez vous a propos de cette jeune musulmane qui a fait plusieurs Omra et qui cherche mari sur internet.Comme en toute chose ce qui a valeur ce n est pas la quantité mais la qualité.Moi je ne sais meme pas ce que c est une omra je suis kabyle laic non athé et non pratiquant je ne lis pas l arabe et je n 'ai rien a apprendre d'un ulema et encore moins de quelq un qui défend le salafisme qui n' est rien d autre qu'une manifestation belliqueuse de l'ego arabo-musulman.Une version photocopiée du coran. La paix (Islam) est un processus intérieur et individuel d'unification divine. Savoir reciter ou mémoriser le contenu du livre sacré n'est qu un savoir mental L'islam (la paix) et la foi en Dieu c'est autre chose ca releve de la connaissance du createur qui active en nous et par nous.C'est un don de la grace de Dieu ,ce nest pas un mérite intelectuel .Tu l'as ou tu n e las pas.
Puisque tu cites des livres je te cites moi aussi le livre du dedans de jalal dine el roumi le titre en arabe pour toi c est : fihi ma fihi
Je me suis souvent demandé pourquoi les pays musulmans d'asie ,la turquie ,la finlande, l'iran et autres n'ont pas ce phenomène intégriste et terroriste.A mon avis c'est lié à une interpretation arabisante du coran. Parce que celui-ci est écrit dans leur langue, les arabes en font un instrument de superiorité religieuse comme si Dieu avait donné le monopole du paradis à une race determinée.Ils en sont même arrivés à dire que le salut berbere "Azul" est péché (la ya djouz) .u Une aberration !!
Oui,ils sont pleins de inchalah, macha allah, hamdoullah ,de salamalek et tout le tra lala des interprétations erronées et vides de comprehension ils recitent des mantras
au lieu de prier. Ils essayent de nous interpreter des roles et de capter Dieu avec la langue au lieu de l accueillir dans le coeur humain.
On rabâche toujours ces mêmes platitudes, ces mêmes inanités : L’islam a été détourné, retour à l’islam authentique, les vrais messages dérrière les actions du prophète (QSSSSSSSSSSL) (pardon, j’ai oublié combien de S il fallait mettre alors je préfère pécher par excès pour ne pas m’attirer les foudres du qidam en question. Qu’est-ce que l’islam authentique ? Qui est habilité à décider quelles réponses sont les bonnes vu qu’il y a toutes sortes de théories là-dessus selon les âges et les lieux ? Est-ce les wahhabis ou les sufis ? Les salafistes ou les shiites ? les ceci ou les cela ? Sur quoi se baser pour décider ? Sur le Coran seulement ou sur l’avis de vieux croulants qui n’ont dans leur vie jamais lu (quand ils ne sont pas quasi-analphabètes) d’autre livre que le Coran sauf peut-être une poignée d’autres livres essayant d’expliquer ce même Coran ? Sur le “hadith” ? Quelles parties des 800 000 à 1000 000 de hadiths accepter comme authentiques ? J’en arrive à la conclusion que l’islam n’existe pas en réalité. L’islam n’existe pas mais il y a des islams. Après plus de 20 ans sans jamais y toucher, j’ai relu le Coran en tant qu’adulte. Je ne me rappelais de ma jeunesse que de certains passages qui donnent une très bonne image du Coran et de Mohamed. Quand je l’ai relu de A à Z en tant qu’adulte, et après avoir épluché la Bible de A à Z également, les choses sont devenues très claires dans mon esprit : tout d’abord, le Coran est criblé de lacunes. C’est un livre en loques, ayant plus de trous que de matériel en bon état. On ne sait même pas quand, par qui et dans quelle séquence ces loques ont été fabriquées. Deuxiémement, il n’y a à peu près rien dedans. Il est vide : 75% du contenu est une répétition assommante qu’il n’ya qu’un seul dieu et que Mohamed est son prophète et que ceux qui suivent le prophète au combat sont de vrais hommes qui iront au paradis et les autres iront en enfer. A part ça, il ya du remplissage cueilli de la Bible, consistant à raconter aux juifs et aux chrétiens des mythes et des contes de leurs propres traditions, des foutaises qu’ils connaissaient déjà.
Il y a aussi quelques conseils sur le partage du butin et des trucs de ce genre. Voilà sur quoi on veut se baser pour décider comment vivre au 21ème siècle.
Oui ,l'islamisme et le capitalisme marchent…bras dessus bras dessous . Ce qu'il faut savoir ,c'est que l’islamisme dans les pays arabes et les droites extrêmes racistes et xénophobes en Europe sont deux menues succursales du grand capitalisme…Car la maison mère de tous les fascismes c'est le capitalisme !
L'Islam de Médine prôné par les juifs qui ont aidé le prophète (qssl) est violent, et toutes les pages parlent de tuerie, d'ennemis, de femmes, maintenant, dire qu'il y a un islam authentique ou un Islam salafiste, je pense que les gens qui écrivent ce genre d'inepties, n'ont jamais lu le Coran, ni la Sunna, ni autre genèse, il suffit de comparer les trois livres qui se valent d'ailleurs et tous sont des traductions du Kebra Nagast Ethiopie, et du Vida Hindou, L'Islam dans sa version final a été écrit deux siècles après la mort du prophète,
Par contre, tout e que le prophète avait demandé de faire, les arabo-islamqiues font le contraire, il leur a demande d'écrire et de lire et surtout apprendre le chinois, on voit quoi des guerres sur toute la rondeur de la terre, les razzias, et le combe personne des Imams ne condamnent, la maladie de l'islam vient de ses IMAMS, sans plus, alors dire que l'islam est lumière avec ce genre de musulmans, juste pour rappel, en 1645 du coté d'El Karn, en Tunisie, pas loin de 180 000 Berbères furent tués au moment des Foutouhates;
si le bon dieu avait demandé à l'humanité d'exterminer des peuples pour rayonner la lumière de l'islam, je pense que ce dieu est un idiot utile. Sans tomber dans l'insulte au vrai dieu qui faut tourber l'univers sur la corne d'un taureau d'après mon grand père, les anciens Kabyles nous rabâchés que la terre est soutenu par uen corne d'un taureau, voila comme ce genre de réponse de nos anciens, une réponse toute bête à des questions existentielles de nos aïeux!
RMII
Mr Barwaqi !
Vous répondez à l'auteur en essayant de montrer que vous connaissez des "trucs" alors que vous n'êtes qu'un charlatan… qui parle pour parler et qui critique pour ne rien dire !!!
Comment ça, vous me dites ?
La réponse est là. "Dieu est mort"; n'est pas une citation de Feuerbach, ni de Marx, que vous connaissez à peine, vue votre argumentaire, mais de Friedrich Nietzsche, qui a dit exactement:
« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué !»
D'ailleurs c'est une longue citation, mais que résument des esprits limités à "Dieu est mort".
Pour la source de la citation, faites des efforts…
Barwaqi est une plante sauvage chez nous, et je pense que son utlité, vaine, résume bien la non-nécessité de votre commentaire…
Amicalement,
Exact ! Les deux faces de la même pièce !
Vous dites, ya Si Moh Arwal, à propos de la foi: « C'est un don de la grâce de Dieu, ce n’est pas un mérite intellectuel Tu l'as ou tu ne l’as pas ». Dans ce cas votre commentaire vous devriez l’adresser plutôt à l’auteur. Ensuite vos propos contredisent en tout l’esprit même du prosélytisme qui consiste à convaincre et à convertir par le biais des explications, exégèse, ( tefqih) et les litanies et répétitions( takrirate). Un coup on nous dit que "peu de science éloigne de Dieu et que beaucoup y ramène" ou, comme l’avait écrit Dring, verset du coran à l’appui : "chapitre 35 du Coran : 28. "… Parmi Ses serviteurs, seuls les savants craignent Allah. Allah est, certes, Puissant et Pardonneur."
Et je ne vous parlerai pas de la notion de "Idjtihad" que je traduirai, par respect, par cogitation. En vous avouant que mon démon de gauche, très porté sur les encanaillements, me suggère un autre terme.
Je l’ai déjà dit ailleurs : Allahou yahdi min yachaâ : Dieu choisi qui il veut. Comme c’est une question de foi, je ne dirai pas que c’est l’inverse de ce que Feuerbach, après Marx, disait en son temps dans ses écrits anti-hégéliens . Mais que Dieu ne m’ait pas choisi ou que c’est moi qui ne l’aie pas choisi là n’est pas mon propos.
Wama ba3d !
Mon propos consistait à montrer comment l’auteur de l’article s’appropriait les propos de Feuerbach qui est un matérialiste athée pour appuyer un discours croyant. La citation de Feurerbach a été (sciement?) sortie de son contexte qui n’était autre qu’une diatribe contre Dieu.
Ensuite Il attribue le fait de porter des chaussures de sport « de marque » au consumérisme, à la société de consommation, etc. Pourquoi donc chez le même individu c’est uniquement le bas qui ne serait qu’un attribut de la société de consommation et pas le haut : le foulard? Comment cet individu, dans sa distinction (pour paraphraser Bourdieu), arrive-t-il à faire la part des choses dans ses choix de consommation, alors que ce sont les attributs de "l’islam" : qui
signifie "soumission" et non paix (salam), qui le pousseraient à consommer sans réfléchir ? L'amour et la foi ne sont-ils pas aveugles? Vous dites vous même qu'on ne choisi pas sa foi, non?
Pourquoi derrière le foulard qui est avant tout une marchandise et un produit manufacturé comme les autres, et qui subit lors de son cycle de vie : production , mise sur le marché et consommation , tous les affres du marketing, il n’y aurait rien de subliminal et aucun mimétisme ?
Ou, lesfoulards aussi sont des dons de Dieu? N’y aurait-il aucun foulard de marque ?
Et, enfin, je n’ai cité Lhidj ou la Omra que pour montrer que l’acte de foi se réalise aussi dans les mouvements de masses où, du départ à l’arrivée à la Mecque, il n’y a que des actes de consommation
Et d’ailleurs, puisque vous êtes kabyle, ne dit-on pas en Kabylie à propos de celui qui va à la Mecque : irouh adyagh issem (il est allé s’acheter un nom) et Lhidj zdeth ukham : La Mecque c’est à la porte de chez soi ?
Ecoute ya Si Moh. Je n’ai pas dit que Dieu était au bout du fusil ni que rien n’est bi idni allah (volonté de Dieu).
Ipi ontar-nous, ontar-nous kane : ça m’arrange beaucoup que « allahou yahdi men yacha ». Dieu comme il veut il choise.
J’ai juste fait remarquer que d’éminents théologiens ont pour le moins nuancé ces préceptes et même affirmé le contraire : Dieu est au bout de la quête (intellectuelle) pour Descartes et que c’est en gémissant qu’on trouve Dieu et non pas que c'est par l’opération du Saint-Esprit que Dieu viendrait à nous pour Pascal: contrairement à ce que disait Jésus quie Dieu en nous avant au départ de la quête : tu ne m’aurais pas cherché si tu ne m’avais pas déjà trouvé , a t-il répondu à un pèlerin qui lui a dit qu’il le cherchait.
Mais je ne conteste pas ceux qui disent que la foi se trouve là ou s’épuise la démonstration. Donc je vous rejoins pour dire que tout raisonnement intellectuel pour trouver Dieu est inutile.
Quant à la jeune femme qui a fait plusieurs Omra et qui cherche un mari sur internet, vous avez son adresse ?
Après plusieurs années de questionnement d'observation et d'écoute. j'ai compris en gros que l'islam est basé sur la morale. toutes autres apparences sont: comme dit mon ami de Blida, ceux sont des équipes de foot. à chaque équipe sa tenue.
l'islam n'est jamais une religion. ça est mon expérience personnel. je n'ai jamais était croyant depuis j'ai entendu le mot alah à l'âge de 6 ans, je n'ai pas arrêté de poser des questions sur dieu, les prophètes, les rituelles pourquoi et comment?
toutes les réponses étaient: fais le et fermes ta gueules!(en résumé)
à 40 ans j'ai arrêté de poser des questions et arrêter d'essayer de comprendre, c'est bien trop compliquer pour moi. depuis j'ai trouvé la paix et je suis heureux.
toutes mes question m'ont amener à comprendre que l'islam est avant tout un système politique, il explique clairement comment gouverner une société. ensuite c'est un système économique, comme le capitalisme et le socialisme, ensuite c'est un système législatif, c'est le pouvoir de décision et enfin exécutif c'est la court avec les juges et avocats. en résumé la CHARRIA.
mais pour ce qui est du spirituel il n'existe pas, je crois même que l'islam lui même est athée. on parle du prophète plus qu'on parle du dieu, on adore le prophète plus que le dieu… on accepte d'insulter dieu mais pas le prophète.
le monde occidental est très évolué, sur tout les plans. je n'ai aucun doute la dessus il faut tomber malade pour comprendre, sans l'occident il y aurai probablement 1/4 des humains qui vont survirent aux maladies et la famine. la preuve nous avons un zombie à la présidence en Algerie grâce à la France.
les plus puissants des musulmans envoient leurs enfants étudier en occident et non pas dans des pays musulmans, ça tout le monde l'a vu.
les peuples de l'occident sont très ouverts, ils acceptent des homosexuelles dans les postes les plus hauts du gouvernements, ils acceptent même les étrangers,les musulmans, les athées, les juifs,…
ils sont députés, ministres, juges, presidents…
les occidentaux ont mis des lois modernes, qui protègent tous les citoyens, peu importe leur croyance, couleur, origine, sexe, âge …
ils se sont libérés des contraintes religieuses, de la morale ou l'honneur du cul. (NIF AL-TARMA). ils ont fait des avancés spectaculaires sur la liberté d'expression, la politique, l'économie et la science biensur.
maintenant nous les musulmans qui n'arrivons pas a sortir du moyen âge, nous leurs imposons l'islam qui date de l'âge de pierre comme modelé de gouvernance ou de société. les occidentaux ne pourrons pas reculer sur les libertés acquise avec beaucoup de sacrifices. il y a des limitent à la patience. ils peuvent discuter ça fait partie de leurs valeurs mais ils refusent le terrorisme comme moyen d'expression. ce qui incompatible avec l'islam qui utilise exclusivement le terrorisme comme moyen d'expression.
il n'y a pas de liberté dans l'islam. les rituelles sont obligatoires, la croyance est obligatoire, on ne peut discuter d'aucun point.
d'après moi on s'en va vers l'interdiction de l'islam et son abolition comme pratique religieuse, ça va rentrer dans la famille des sectes, les plus radicales et plus dangereuses de ce monde. et la pratique sera illégale dans le monde occidental. comme (l'esclavagisme, le racisme, le trafique de drogue,…)
Dieu a ainsi fait le monde et nul n'y peut rien . Qu'est-ce que serait ce "NUL" pour qu'il puisse faire quelque chose puisque rien n'existe en dehors de Lui . Tout ce qui est sensitif est de Lui .
Dieu que personne ne pourra voir dans cette vie manifeste sa Présence par l'envoi de Messagers qui inspirés communiquaient aux humains son principe fondamental (de la vie) .
du chapitre 5 du Coran :
165. en tant que messagers, annonciateurs et avertisseurs, afin qu'après la venue des messagers il n'y eût pour les gens point d'argument devant Allah. Allah est Puissant et Sage."
Il n'y a plus donc d'argument pour les sceptiques .
comme du chapitre 18 :
29. Et dis: ‹La vérité émane de votre Seigneur›. Quiconque le veut, qu'il croit, et quiconque le veut qu'il mécroie›. Nous avons préparé pour les injustes un Feu dont les flammes les cernent. Et s'ils implorent à boire on les abreuvera d'une eau comme du métal fondu brûlant les visages. Quelle mauvaise boisson et quelle détestable demeure!
30. Ceux qui croient et font de bonnes oeuvres… vraiment Nous ne laissons pas perdre la récompense de celui qui fait le bien.
Ceci est pour la finalité .
La vie en elle-même est un ensemble de scénarios parfaitement unis en continus dans le "rien ne se perd mais tout ce transforme y compris nos personnes . L'Islam ? C'est mourir avant de mourir . Inhiber nos passions jusqu'à ne plus en avoir que celles qui seront en conformité avec ce qu'à révélé le Prophète Mohamed (qssl) .
contenu de cet entretien de l'express …
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-laicite-une-interpretation-fallacieuse-de-la-neutralite-de-l-etat_1648115.html#8vjTZPjOQaoJxrRe.99
Q – Faut-il repenser la laïcité? Les attentats récents ont relancé l'éternel débat qui, du voile aux crèches, a déjà donné lieu à dix ans de polémiques. On semble toujours nager en pleine confusion autour de ce concept bien français…
R – Il y a là, en effet, un paradoxe. La laïcité nous semble à la fois une idée familière, évidente, dont on fait le quatrième pilier de la République, avec la liberté, l'égalité et la fraternité. Et, en même temps, je passe mon temps à répondre à des gens qui me demandent : "C'est quoi, la laïcité?" Et ce, d'autant plus que se répand, depuis des années, une lecture simpliste et fausse de ce concept au regard de la loi de 1905, qui en a fixé le cadre.
Q – Pourquoi "simpliste"?
R – La loi de 1905 garantit la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, ainsi que la non-discrimination et l'égalité des citoyens devant la loi, quelle que soit leur religion. Voilà les deux finalités majeures de la laïcité, qui pose, comme moyen pour y parvenir, la séparation des Eglises et de l'Etat, vu comme un arbitre, neutre. La loi énonce que la religion n'est pas affaire d'Etat. Cela ne veut pas dire qu'elle soit reléguée à la sphère privée, contrairement à l'interprétation qui se répand depuis des années, produisant une confusion et un glissement fallacieux.
Q – C'est-à-dire?
R – On veut étendre l'obligation de neutralité de l'Etat vers la société elle-même. On confond laïcité et neutralité, cette dernière n'étant qu'un moyen et non une finalité en soi. Je m'explique. La loi est supposée dire : "Cachez cette religion que je ne saurais voir…" Mais pas du tout ! La loi n'a jamais interdit les manifestations de la religion sur la voie publique. En 1905, le débat a été vif, sur ce point, certains voulant les interdire. Or, au contraire, les limites fixées aux processions catholiques par Bonaparte en 1802 ont été abolies. Simplement, les processions ne devaient pas être agressives envers les non-catholiques et l'esprit était que chacun accepte la libre expression de l'autre.
Résultat : ces manifestations qui, à la fin du XIXe siècle, avaient une signification politico-religieuse -raison pour laquelle des maires tentaient de les empêcher- se sont progressivement dépolitisées. A partir du moment où elles ont été plus libres, le calme est revenu. Le problème est que, depuis plusieurs années, prospère une interprétation fallacieuse de cette neutralité que l'on voudrait étendre à des pans entiers de l'espace public, au profit d'une vision laïciste qui confond le combat pour la laïcité avec la négation de la religion ou sa relégation dans l'"intime". Ce qui donnerait un Etat non plus laïque mais partiellement athée. Or, dans la loi de 1905, l'obligation de neutralité est faite à l'Etat et à ses représentants, pas aux citoyens.
Q – La loi sur le foulard, en 2004, n'a-t-elle pas été comprise par les musulmans comme une obligation de neutralité?
R – Cette loi a en effet donné lieu à un terrible paradoxe. Il s'agissait d'une interdiction limitée aux élèves mineurs des écoles publiques. En dehors, le port du foulard restait légitime. Or, pour obtenir cette interdiction, on a procédé à une dénonciation globale du foulard, traduit comme étant toujours un outil de soumission de la femme… Ce qui a créé des confusions dans l'esprit des gens. A la fin de l'année 2004, Jacques Chirac a créé la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde), un garde-fou utile qui a permis de circonscrire la loi dans un souci d'équilibre et de prendre conscience des discriminations et préjugés demeurant dans la société française.
Nicolas Sarkozy l'a supprimée et, à partir de là, on a vu fleurir des demandes d'interdiction du foulard dans les universités, des problèmes dans les entreprises privées, une impression de stigmatisation dans la communauté musulmane… Le fait, par ailleurs, que Sarkozy confie au Haut Conseil à l'intégration le dossier "laïcité" s'est révélé désastreux car cela a accrédité, en parallèle, l'idée que la laïcité s'appliquait essentiellement aux immigrés et à leurs descendants. Le message subliminal officiel est devenu celui-ci : la laïcité n'est pas pour tous les Français, mais un passeport obligatoire pour les immigrés.
Q – Vous voulez dire que la laïcité a été utilisée comme une arme contre l'islam?
R – La laïcité est utilisée à géométrie variable, et de façon plus sévère et injuste envers l'islam. En 2010, le FN a d'ailleurs fait de la laïcité l'une des pièces maîtresses de son argumentaire identitaire.
Q – Devrait-on faire évoluer la laïcité sur certains aspects, en prenant par exemple en compte dans les jours fériés l'Aïd musulman ou le Kippour juif?
R – J'y suis favorable. La loi de 1905 a entériné les fêtes religieuses catholiques par esprit de compromis dans une France à 97% catholique. Il s'agissait aussi de ne pas retomber dans les errances de la Révolution, qui les avait abolies. Aujourd'hui, la France est pluriculturelle. Il faut en tenir compte aussi d'un point de vue symbolique. Il est significatif que certaines des propositions de la commission Stasi, en 2003, notamment celle qui consistait à retirer deux jours de grandes vacances pour que puissent être célébrées une fête musulmane et une autre juive, n'aient pas été retenues par les politiques.
Q – Pourquoi les étrangers comprennent-ils si mal notre modèle laïque?
R – Parce qu'ils n'en connaissent que les lois de 2004 sur le foulard et de 2010 sur la burqa. Et puis les étrangers n'ont perçu ces dernières années que les discours ultralaïcistes et l'évolution d'une laïcité de combat vers un semiathéisme d'Etat. Voyageant beaucoup, je passe mon temps à faire de la pédagogie et à expliquer que le foulard n'est pas interdit sur la voie publique, comme on le croit à l'étranger. A l'inverse, nous ignorons, nous, que les Etats-Unis ont eux aussi une séparation des Eglises et de l'Etat et que là-bas, l'installation d'une crèche dans un bâtiment public est impensable ; la Cour suprême l'a sanctionné. Nous retenons avant tout l'idée que le président prête serment sur la Bible.
Q – Le débat semble, une fois de plus, dans une impasse. Que préconisez-vous?
R – Une position qui se situe à la fois dans la filiation et l'actualisation de la loi de 1905. Un exemple : ces jours-ci, Latifa Ibn Ziaten, la mère du soldat tué par Mohamed Merah, qui porte un foulard, multiplie les interventions à l'école pour parler de citoyenneté, pendant qu'on asticote des mères de famille voilées qui accompagnent des sorties scolaires. Or qui écoutera le plus un gamin tenté par le djihad ? Un professeur de classe moyenne étranger à sa culture ou une femme qui porte le foulard?
Evitons les discours ultralaïcistes, les amalgames, rassurons les musulmans et ainsi isolons les extrémistes. En ce sens, l'idée de transférer le Bureau central des cultes du ministère de l'Intérieur vers celui de la Justice me semble nécessaire. Le rattachement des religions à l'Intérieur incline en effet à une vision sécuritaire et à une regrettable confusion, surtout par ces temps de risque terroriste.
Note :
Jean Baubérot est membre du groupe Sociétés, religions, laïcités (CNRS-EPHE), il vient de publier La Laïcité falsifiée (La Découverte-poche, 2014) et fera paraître en mars Les Sept Laïcités françaises (éd. la Maison des sciences de l'homme).
Donc, selon vous, je ne sais pas que Nietzsche a dit : « Dieu est mort » ? Et que ces mots renvoient automatiquement à Nietzsche ? Même si une flopée d’écrivains ont employé la même formule : Dostoïevski entre autres. Mais pour vous seul Nietzsche a dit ; Dieu est mort. Et que je viens ici dans une critique affirmer comme un abruti que Feuerbach a dit aussi que Dieu est mort .
Je n'ai fait que rappeller à l'auteur de l'article que Feurebach est considéré comme le maitre à penser de l'athéisme moderne même s'il a été critiqué sur ce pont par Marx et Engel.
"
je ne vais pas vous donner mes références ni vous citer tous ceux qui ont dit Dieu est mort". Mais si vous avez envie de lire autre chose que des textes ne dépassant pas la longueur d’un tweetos et si vous rechignez à lire Feuerbach et ses controverses au sujet de Dieu avec Marx et Engel ou ses écrit sur la religion et sur la mort : Taper sur votre moteur de recherche ces mots clé : Feuerbach Dieu est mort, et vous verrez.
Moi qui suis athé et allergique à toutes les religions et surtout l'islam à cause de l'excès de ses pratiquants, je me rejouis du fait que ces derniers s'habillent et se distinguent du reste de la société.
Mon raisonnement: Il est plus facile de combattre une personne reconnaissable qu'une personne deguisée. Tant que ces charlatans et ennemis de l'humanité laissent pousser la barbe, portent de Kamis, les niquabs et toutes les autres conneries, on saura qui ils sont, ou ils sont et de ce fait faciles à isoler et combattre.
Ya hend !! tu ne m'as pas capté du tout, je ne lis même pas les choses que tu m'écris.
je vois que tu cherches et je veux bien faire un petit pas vers toi dans ton interêt.Nous ne sommes pas tu tout sur la meme dimension. Essayes de laisser de coté tout son savoir coranique, religeiux ,philo etc viens vers moi avec humilité et simplicité-
je pourrais t aider. sans contrepartie. Rappelles toi une seule chose je ne peux pas remplir un verre qui est djà plein OK? pour le reste bienvenue mon frére !
ya hend !! qsupposes que tu as marché dans le dàsert pour des heures et des heures et que tu es en train de mourir de soif et par hazard tu rencontres enfin un quelqu 'un qui a de l 'eau -Que voudrait tu qu il te donne des explications sur l eau ou de l 'eau??
@ Aksil AKKA
Hend Barwaqi n'est pas méchant il a juste besoin de lire un peu moins il est un peu confus, aidons là prendre pied sur terre s il est disposé a écouter.
En vous rappelant au passage , cher Einstein, que Feuerbach est né en 1804 et Nietzche en 1844 .
J' insiste à te proposer de lire encore ce bouqin peut être il sera le dernier que tu liras sur le thème en discussion .
FIHi Ma FIHI de jalla dine el roumi
Ya m'hend il est pas dans l'ordinateur lah ya3dik.Tu n'es pas loin mais ne cherches plus ce que tu n'as pas perdu . La femme en question avait mis une annonce il y a de ca des années je ne la connais pas,elle'etait aussi une belle femme selon la photo jeune et algérienne.Je t ai cité ce cas juste pour dire que les habits ne font pas le moine et que la foi ne se conquiert pas comme un championnat .
Dieu nous a créés et par amour,afin que l' on puisse le trouver très facilement à n'importe quel moment ,il a mis soit même en nous dans nos coeurs .Tout ce que nous devons faire c'est d'ouvrir la cadeau divin.
Jesus a dit juste et le prophete Mohamed (QLSSL) aussi quand Dieu lui a dit de lire le Prophète a repondu: je ne sais pas lire ,Dieu lui a alors répliqué "akkra bisem rebouka " Les 2 choses se valent.
Excuses mon arabe, je suis illetré en la matiere mais je n ai rien perdu du point de vue de la foi . Ceci est la goutte d'eau dans l'ocean splendide de la connaissance ,cela me suffit. Si tu aimes lire par passion alors ca n'est pas interdit mais sors des versets vas sur Socrates et son oeuvre " Die know yourself" Connaissance de soi.
La goute est dans l 'ocean tout le monde le sait.L'océan est dans la goutte très peu le savent.Tu es la goute l ocean est en toi not books!!!
Azul thanemirth.
anemirth
irouh adyagh issem (il est allé s’acheter un nom) et Lhidj zdeth ukham : La Mecque c’est à la porte de chez soi ?
je t'ajoutes une autre pratique kabyle que m'a enseignée ma grand mère il y a 70 ans
"Moumouna thesene Rabbi ,Rabbi yessene Moumouna ". applique !!!
je te rejoins sur tout etj ajoutes que les religions se valent toutes c'est la même sauce Ce sont des theories pour définir le bien et le mal et gerer les relations humaines par des regles plus ou moins respectables .Comme toi j ai trouvé ma paix depuis que j ai arrété de chercher dans cette direction ou plutot depuis que je cherche plus ce que je n ai pas perdu à savoir moi même.Je suis vivant c est un miracle . Le reste c'est de la littèrature .
Ce que tu dis est juste en partie seulement :Moi je serais content de pouvoir les individualiser d emblée ,ce qui me permet de les éviter et de les ignorer,mais je ne les combatterais pas c est peine perdue tu n'as rien a gagner .Garde ta paix eux veulent la guerre cest dans leur gêne-
Plus de commentaires je lis plus j ai envie de me retirer dans mon temple
interieur pour savourer un silence profond et purificateur. que je ne trouve nulle part ailleurs en dehors de mon coeur.
Mr Barwaqi !
Pour une dernière fois, il ne faut pas être un génie pour comprendre que l'auteur s'est référé à la citation de Feurebach parce que ce dernier a mis à en évidence le lien que mettent les Hommes entre le sacré et le profane. Sinon entre l'illusion et la réalité !
En fait, lisez Daniel Bell ou Guy Debord, si vous avez du mal à saisir la vraie nuance de cette citation et le lien qu'elle peut avoir avec le texte de Nabil de S'BIHA…
Vous essayez, à travers vos commentaires, de réduire Feurebach à son athéisme et son matérialisme !!! Vision rudimentaire, réductrice et insensée quand on parle d'un philosophe de tel niveau… Mais j'ai remarqué que vous avez aussi réduit (vous n'êtes pas le seul) lors de vos commentaires Marx à l'unique lutte des classes !
En tout cas, si cela peut dire une chose, c'est que vous êtes un type qui connait des concepts mais sans oser approfondir pour comprendre leurs vrais sens…
Amicalement !
Hahahahaha ! Quelle belle formule que celle de notre ami Guel Dring pour résumer le message d’Allah : Mourir avant de mourir !!!
Mais nous, mécréants, on refuse justement de mourir avant de mourir Mr Dring!
Quant à vous, bons croyants, Allah vous donne tant de raisons pour vous dépêcher de périr pour sa cause, en voilà une : XXII 57. « Dieu accordera une belle récompense à ceux qui ont émigré pour la cause de Dieu, ont succombé en combattant, ou qui moururent éloignés de leur patrie. Dieu sait le mieux accorder des récompenses ». N'est-ce pas là l'acte de naissance de Daech, rédigé en l'an 622 ?
En termes de récompenses, en ce qui me concerne je préfère celles de Bacchus sur Terre à toutes ces rivières de vin qui coulent dans l’univers ! Du vin qui ne saoule pas, cela s’appelle du pur jus de raisin hallal…lol : Allaaaah santé !
Sacré Dring ! Merci pour ce fou rire !!!!
Excusesez moi RANSES II mon commentaire éait pour Hend Barwaqi
Étymologie de religion — Wikipédia
fr.wikipedia.org/wiki/Étymologie_de_religion
Traduci questa pagina
Lactance puis Augustin, lorsqu'ils écrivent que religion vient de relier (religare), font valoir que la religion devrait être « ce qui relie à Dieu et à lui seul ».
Il faut rappeler que les "catholqiues" (croyants de la papauté et dsciples du pape) et les "protestants" (opposants à l'existence même d'un pape comme intérmédiare entre l'homme et son créateur) se sont fait "zigoullés" pendant plus … de 500 ans !!!
et que ce problème n'est qu'en état de "veille" !!! pour l'instant …
Least but not last !
Bien au contraire, je dirai : au suivant !
Cher Maître , votre érudition m’a fait perdre ma chéchia. La seule chose qui me rassure c’est d’avoir appris de vous que je ne suis pas le seul à réduire Marx à la lutte des classes car, comme disait un ami, plus il y a de fous plus il a du riz !
Hélas , il y longtemps que je n’ai pas reçu de falaqa, et je crois que la votre je l’ai bien méritée.
Cependant ,j’aurais aimé, comme dans ce lupanar ambulant, cher à Brel, un peu de tendresse, quand on me rabaisse avec un dédain si condescendant, mais je dois croire que je n’aurais même pas mérité ça.
Vous avez raison, je ne suis qu’un mec qui ne connait que des concepts réduits à leurs plus simples expressions et qui réduit les grands auteurs à des à des formules galvaudées. Je ne lirai donc pas Debord ni Bell pour éviter de me donner plus en spectacle et pour leur éviter les dégâts collatéraux d’une mauvaise compréhension ! Si tenté que je j’aie jamais lu quoi que ce soit !
Je présente donc mes excuses à Feuerbach, Marx, à Nietzche, à Descartes, à Pascal, ainsi qu’à tous ces grands que j’ai osé mêler à notre discussion.
Croyez donc ,Cher Maître, en mon admiration la plus affligée .
La vérité n'est ni tout fait blanche ou ni touta à fait noire … mais plutôt grise avec des nuances … et nos différences résident dans ces nuances …
Arrêter de vous masturber l'esprit ! Trouver vous normal comme disait Kateb Yacine qu'on ait besoin de 3 livres pour vivre sa foi ? Dieu s'est il trompé? Il n'y'a pas photo entre la foi et le savoir La foi qui n'est pas fondée sur une argumentation rationnelle étouffe la pensée Quant au savoir c'est un ensemble de connaissances utile au bien être de l'homme C'est ce savoir si Dieu existe nous demande d'acquérir
¨Pour solde de tout compte ya
Si Aksil Akka
Ananana !
Je me suis fait rabrouer par 3azrayène comme si j’avais osé violer les portes du paradis.
Je voulais juste m’étonner que Nabil de S'biha citât un auteur plus connu pour sa critique de la religion pour défendre un islam purifié, de ses apparats. Pourtant les auteurs croyants qui prônent une sobriété vestimentaire et autre, voire un ascétisme rigoureux, ne manquent pas en islam ni dans les autres religions. J’ai mal lu Feuerbach, c’est sans doute pour ça que j’ai cru comprendre que quand il parle de la sacralisation d‘une illusion ce n’est point de la valeur attribuée « aux objets » (fétichisme ?) que Nabil de S’biha reproche, sans doute à juste titre, à certains musulmans, mais de l’illusion de l’idée de Dieu. Et donc, si on voulait simplifier à l’extrême : en citant Feuerbach Nabil de S’biha aurait du donner raison à ces jeunes qui portent des chaussures de marques. Il me semble que ces chaussures « de marques » sont plus parlantes même si on n’aime pas ce qu’elles disent.
Nous savons que les extrèmes se mouchent , non se touchent et , aussi que les islamistes et certains gauchistes se rejoignent dans leur critique du capitalisme comme nous savons aussi que l’islam se confond parfois avec le capitalisme, mais avions-nous bien compris ?
Franchement, vous agissez comme s’il ne s’agissait pas d’un forum ouvert au tout venant et que j’étais entré par effraction dans votre club d’érudit et que vous vous étiez attendu comme le Mahdi. Vous jouez les chefs d’orchestre : c’est vous qui donnez le là et c’est vous qui sifflez la fin de la partie. Votre réaction est celle de quelqu’un, imbu de sa personnalité, dont l’orgueil a été blessé. Vous agissez comme si mon commentaire vous a personnellement offensé. Autrement, vous auriez, pour le minimum, fait preuve de pédagogie. Vous êtes allé même jusqu’à faire l’exégèse de l’article en question comme si vous vous étiez dans le secret des dieux et comme s’il n’était à la portée que de gens dont la science est infuse comme vous. Mais comment des mots, selon vous-même, d’une si basse indigence vous ont-il s sorti de votre terrier comme si c’était vous-même qui aviez écrit l’article en question? Qui êtes vous donc ?
No problème, Men ! Je n’ai aucune action chez Feuerbach, Marx, Dieu, ou chépluki ! Je vous laisse le monopole absolu et tous les droits de propriété les concernant, ya sidi !
Non de Dieu ! Qu’est-ce qui m’a pris ? Je pensais intervenir anonymement sous un faux pseudo, en m’la jouant sachant et m’la pétant avec des produits de braconnage dans les sentiers battus en espérant l’indulgence de l’inquisition, que nenni ya boureb !
Géniallissime, comme tout le reste !!!!! Ne peut être fluctuat nec mergitur agheddu qui veut, à moins que la génétique ne s'éparpille sans crier gare ! …LOL Encore ! Encore!! Et encore !!! La3naya n'sidhi valwa!
Ya Si Mouh !… Ne dit-on pas que l’explication la plus courte et la plus complète est toujours la meilleure ? On peut tergiverser toute sa vie pour expliquer les innombrables et insurmontables contradictions des religions. On peut prendre ces contradictions une à une et les attaquer avec des explications venues de toutes les directions. On peut torturer les mots originaux du Coran ou de la Bilbe pour allonger leur sens à des dimensions qu’ils n’ont jamais eues, on peut philosopher et noyer le problème de ces contradictions dans des torrents de mots et de concepts flous. Au final pourtant, il y a une explication très simple et qui explique tout : Dieu n’a pas crée les êtres humains, que ce soit à son image ou à l’image d’un insecte ou d’un crocodile. Au contraire, les hommes ont crée Dieu à leur image. Ça explique tout, de façon simple, complète et sans contradictions. Ça explique pourquoi les hommes ont une vision de Dieu différente d’un lieu à un autre, d’une époque à une autre, d’une classe à une autre et même d’un individu à un autre. Chacun (en tant que société et en tant qu’individu) projette ses propres caractéristiques sur ce Dieu, et c’est pour ça que les hommes ne se mettent jamais d’accord sur ce que Dieu est, fait ou veut. Voici l’explication la plus globale, simple et complète. Pas besoin de chercher midi à quatorze heures.
Quant aux célèbres soufis que tu cites, on peut très facilement être d’accord avec eux ou du moins les admirer sans nullement avoir besoin de Dieu. Pour beaucoup d’entre eux, ils avaient conscience que Dieu n’est qu’un symbole dans l’esprit de l’homme, sans existence en dehors de la cervelle humaine. Et le Dieu des soufis n’a vraiment rien à voir avec celui de Mohamed malgré le fait qu’ils l’invoquent tout le temps. Le leur est un dieu tout de bonté et de bienveillance et d’intelligence. Celui de Mohamed est là pour l’aider à vaincre ses ennemis, récompenser ses soldats et punir ses adversaires et les apostats. Je ne vois vraiment pas en quoi les soufis ont raison de dire que Mohamed était le plus grand des soufis, car le dernier des anciens soufis connus lui était vastement supérieur en tout. Un Mohamed qui n’a même pas tenté de prouver qu’il était bien cet envoyé des dieux. Il n’a jamais essayé de donner des preuves quelconques, il n’a fait que marteler que ceux qui le croyaient allaient se la couler douce au paradis et les autres brûler dans les flammes de 5000 degrés de l’enfer. Mais, là aussi, il y a une autre explication, toute simple et toute logique : Mohamed lui-même est une invention des hommes, ces conquérants arabes qui ont écrit le Coran rétrospectivement et rétroactivement un siècle ou deux après la mort supposée du bonhomme.
@Mr Kacem Madani : Mourir avant de mourir est une option de la recherche de soi . Quand on arrive à se détacher de la vanité de cette vie en maitrisant ses passions , on arrive à se débarrasser du péché originel pour se purifier . Et là par la grâce de Dieu , on peut découvrir certains mystères inaccessibles au commun des mortels . Ceci dit , il n'y a pas plus de croyants que de mécréants sur terre et à la naissance nous sommes comme tels . Me citer des versets pour m'accaparer d'un attribut que je ne revendique pas vous allez plus vite en besogne que les gars de daesh , disons si vous le souhaitez de bacchus . Alors évitez vous ces préjugés qui vous permettent de rire des autres pour une soutane qu'ils ne portent pas .Sans rancune aucune .