Pour prévenir toute analogie avec l’Algérie et pour empêcher que les actes commis par l’armée française soient ainsi qualifiés, la chambre criminelle de la Cour de cassation a établi le 20 décembre 1985 une subtile distinction : les faits criminels doivent être qualifiés différemment selon la nature du régime au nom duquel ils ont été commis : « Constituent des crimes imprescriptibles contre l’humanité les actes inhumains et les persécutions qui, au nom d’un État pratiquant une politique d’hégémonie idéologique ont été commis… « (n° de pourvoi 85-95166).
Pour prévenir toute analogie avec l’Algérie et pour empêcher que les actes commis par l’armée française soient ainsi qualifiés, la chambre criminelle de la Cour de cassation a établi le 20 décembre 1985 une subtile distinction : les faits criminels doivent être qualifiés différemment selon la nature du régime au nom duquel ils ont été commis : « Constituent des crimes imprescriptibles contre l’humanité les actes inhumains et les persécutions qui, au nom d’un État pratiquant une politique d’hégémonie idéologique ont été commis… « (n° de pourvoi 85-95166).
Par exemple : les représailles appliquées collectivement par l’armée française aux populations civiles en mai 1945 à Sétif et dans sa région, ou en août 1955 à Philippeville et dans les villages alentour, ne sont pas différentes de celles commises par les soldats de la division Das Reich à Oradour-sur-Glane ou ailleurs. Ces crimes correspondent à la définition des crimes contre l’humanité donnée par le tribunal de Nuremberg du 8 août 1945.
Mais, et c’est là qu’interviennent les juges suprêmes français, dans la mesure où les soldats allemands agissaient au nom d’un « Etat pratiquant une politique d’hégémonie idéologique », ils commettaient des crimes contre l’humanité. Alors que l’armée française agissait au nom d’un Etat démocratique afin de rétablir l’ordre républicain. Et ces images de paysans abattus sans sommation par des gendarmes au sortir de leur tente en 1945, ou de files de cadavres alignées dans le stade de Philippeville en 1955 ne sont pas celles qui démontrent la commission de crimes contre l’humanité par la France, du moins tels que circonscrits par la Cour de cassation et la jurisprudence.
Qu’en est-il des crimes commis par l’OAS entre 1961 et 1962 ? Les archives de cette organisation montrent que son but était de mettre en place un système totalitaire. Les instructions données par leur chef, le général Raoul Salan, relèvent de la volonté non pas de rétablir l’ordre mais au contraire de créer « …un véritable climat de terreur… ». Les membres de cette organisation n’agissaient pas non plus pour faire respecter le fonctionnement normal d’une démocratie : « Le problème de l’Algérie est tout simple », dira un de ses partisans à FR3 en avril 1991. « Ils sont douze millions et nous sommes un million. Que chacun en tue douze et il n’y aura plus de problème d’Algérie ». Une sorte de « solution finale » pour obtenir le maintien de la colonisation en Algérie.
L’inhumanité des crimes commis par l’OAS a été partagée par le sénateur américain Robert Humphrey qui condamnait sans appel dans une déclaration au sénat le 8 mai 1962 « les actions bestiales et l’incroyable inhumanité (de l’OAS) ». Ainsi que par U Thant, secrétaire général provisoire des Nations unies qui déclarait le 6 juin 1962 que personnellement il ne pouvait pas « trouver de mots pour condamner les crimes bestiaux et inhumains commis par l’OAS en Algérie ».
Aujourd’hui, un obstacle idéologique empêche la société française de voir la France telle qu’elle a été : démocratique dans ses frontières mais hégémonique et raciste dans ses colonies. Décréter que certains crimes particulièrement indignes, commis par tel ou tel pays, ne sont pas définis de la même manière au seul motif que leurs auteurs appartiennent à une démocratie est un sophisme inacceptable, même s’il remonte à l’Antiquité où la république d’Athènes était déjà impérialiste et hégémonique. C’est une habile parade juridico politique qui n’enlève rien à la nature inhumaine de certains crimes commis par les pays au fonctionnement démocratique.
Cette irrecevabilité intellectuelle française ne fait pas l’unanimité et la déportée résistante Germaine Tillion, admise au Panthéon le 27 mai 2015 écrivait : « Qu’il existe des « races » féroces ou des « races » perverses m’a toujours paru absurde, même en 1945 – quand je dis « races », j’entends des cultures voisines- mais il est vrai que certaines sociétés admettent certaines férocités et, entre 1939 et 1945, j’ai cédé comme beaucoup à la tentation de formuler des différences, des mises à part : « ils » ont fait ceci, « nous » ne le ferions pas… Aujourd’hui, je n’en pense plus un mot, et je suis convaincue au contraire qu’il n’existe pas un peuple qui soit à l’abri du désastre moral collectif. » (Ravenbrück, Seuil, 1988, p. 104).
Jean-Philippe Ould Aoudia
Auteur de :
– L’assassinat de Château-Royal. Alger 15 mars 1962
– Un élu dans la guerre d’Algérie. Droiture et forfaiture
– La bataille de Marignane
– Deux fers au feu. De Gaulle et l’Algérie
L'OAS qui faisait quotidiennement des attentas meurtriers, elle arme les jeunes de 18 ans pour commettre des attentas, elle choisi des jours spéciales pour tuer + d'algériens possible, une journée pour tuer tous les facteurs, une journée pour tuer toutes les femmes de ménages (les fatmas comme on les appelle), une journée pour tuer tous les pharmaciens, une journée pour tuer tous les boulangers etc…je vais répéter une chose qu'on dis pas toujours : " Le nombre d'attentas OAS en 6 mois, c'est a dire de décembre 1961 à juin 1962 à été 4 FOIS PLUS IMPORTANT QUE LES ATTENTAS DU FLN EN 6 ANS " d'après les propos de Vitalis Cros, ancien préfet de police d'Alger (dans le documentaire : Guerre d'Algérie de Peter Betty 1984, La valise ou le cercueil.). Voici la video de ce qu'il a dit à partir de la minute : 4:15. (https://www.youtube.com/watch?v=ciuiD2Pl-3M).
Rien que cette période de l'OAS, la France doit être normalement condamné pour crime contre l'humanité.
Bien avant (souvenez-vous de Boubaghla, du Cheïkh Bouziane et de bien d'autres) les soldats et généraux français collectionnaient les têtes des combattants algériens (ils étaient des milliers) tués au combat ou ailleurs. Le général Saint-Arnaud récompensait ses subalternes proportionnellement au nombre d'oreilles des indigènes, qu'ils ramenaient lors de leurs razzias. Mais comme c'est loin dans le temps et que la télévision n'existait point, cela nous paraît banal et ne soulève aucune indignation. Alors que pour les algériens de l'époque, c'étaient l'atrocité et la barbarie à l'état pur. Comme quoi, tout est relatif et dépend de quel côté de la barrière, on se trouve.
Voila un extrait d'un documentaire de René Vautier, censuré en France, le titre :
Colonisation européenne au nom de la civilisation.
https://www.youtube.com/watch?v=tDe74hMhFZg
La simple et naturelle reponse: En Kabylie et au Sahara absulument, ailleurs, c.a.d. en Algerie, j'en doute !
Bonjour,
Je suis français et, par curiosité, je suis venu voir comment les médias algériens traitaient la visite de M.Macron et ses propos sur la colonisation.
Pour répondre à la question posée en titre de cet article, je crois pouvoir répondre qu'une très grande majorité des Français répondrait oui, sans hésitation, à la question. Tout le monde en France connait l'emploi de la torture par l'armée française et très très peut nombreux sont ceux qui le défendent. Il est vrai que les massacres de masse comme à Sétif sont moins connus en France.
Le problème c'est qu'Emmanuel Macron n'a pas dit que des crimes contre l'humanité ont été commis par la France dans le cadre ou pendant la colonisation mais il a affirmé que la colonisation elle même était un crime contre l'humanité.
C'est là que l'on peut ne pas être d'accord; comprenons nous bien: il ne s'agit pas de défendre globalement la colonisation, ce n'est pas mon cas;
La colonisation fut une entreprise complexe étalée sur un temps très long et même si l'histoire, à posteriori, retiendra son échec global ce n'était pas une entreprise destinée à l'anéantissement des peuples colonisés comme pouvait l'être l'entreprise nazi d'extermination des Juifs et des Tziganes.
Toutes les grandes entreprises humaines ont leur part d'ombre; toutes les religions par exemple ont commis des actes inhumains qu'on peut qualifier de crimes contre l'humanité, mais il serait choquant de dire que les religions sont des crimes contre l'humanité. elles ne sont pas que cela. Certains n'y croient plus, certains les jugent très sévérement mais donner ainsi un jugement global à quelque chose de très complexe serait ridicule et faux. il en est de même, à mes yeux, de la colonisation.
J'ai apprécié le parallèle avec les religions. Mais personne n'acceptera l'idée qu'elles soient autre chose qu'un gigantesque ethnocide.
La colonisation est un dégât collatéral du matérialisme historique !
Vous croyez que si L'Algérie était plus avancée que La France à l'époque , on vous aurait raté ? Sauf qu'à l'époque on se contentait de vous pirater. " La course" kicéckicé.
Mon commentaire là-haut s'adressait à vous, cher Monsieur.. Je voulais juste ajouter que ce que vous dites là est une insulte à notre légendaire cruauté. Dire que nous autres sauvages aurions été incapables de vous génocider rien que parce que nous serions con -génitalement incapables de commettre des crimes "contre" l'humanité, est une autre injure. Et d'ailleurs qu'à cela ne tienne : nous les aurions commis "pour" l'humanité ! Vous voulez des exemples? Juste là, pas loin de nos contrées?
"…La colonisation… n'était pas une entreprise destinée à l'anéantissement des peuples colonisés comme pouvait l'être l'entreprise nazi d'extermination des Juifs et des Tziganes…"
C'est vrai… Mais c'est une entreprise d'asservissement d'un peuple par un autre et quel autre ! Les miséreux, les crève-la-dalle, les SDF, les parias, les aventuriers français, et puis tous les autres crève-la-dalle européens chrétiens comme les français, les maltais, les espagnols, les italiens, les tziganes…, à qui vos dirigeants ont offert la nationalité française pour faire contrepoids avec les indigènes musulmans plus nombreux.
Mais cela n'a pas été qu'une entreprise d'asservissement du peuple algérien, il y a eu aussi l'exploitation de sa force physique, l'exploitation de ses richesses qui n'ont profité qu'aux seuls colons et aux français de métropole, les confiscations de la grande majorité des meilleures terres agricoles au profit de ces chrétiens venus d'ailleurs sous des prétextes aussi fallacieux qu'illégaux selon le droit universel.
Et cela dura 132 longues années avant que le peuple algérien ne puisse botter les fesses de ces colons et les renvoyer d'où ils sont venus, avec en prime les juifs qui ont trahi la confiance de nos ancêtres et qui se sont mis à la première occasion présentée du côté du colonisateur oubliant qu'ils étaient venus en Algérie pour se protéger de la persécution de ces mêmes chrétiens durant l'inquisition.
Oui ce n'était pas une entreprise destinée à l'anéantissement du peuple algérien, c'était pire puisque c'était une entreprise d'écrasement, de déculturation, de division, d'appauvrissement, de dépersonnification du peuple algérien et à petit feu ( feu qui a duré 132 ans ).
132 ans pendant lesquels l'indigène vous a même servi de chair à canon pour vos guerres entre chrétiens !
Lisez et documentez-vous sur ce qui s'est passé durant ces 132 années en Algérie, vous avez chez vous tout type d'ouvrages sur des faits rapportés même par des français de souche.
Que vous soyez d'accord ou pas, nous de ce côté-ci de la méditerranée on le voit ainsi.
non absolument pas, en 1954 les algériens étaient des français, de bas étage certes mais des français ils n'avaient pas les mêmes droits que certains autres français d'algérie mais c'étaient des français, les algériens étaient des français musulmans, des indigènes mais des français, des bougnoules mais des français, au 1er novembre 1954 donc les algériens étaient des français à 10 ou 20% mais c'étaient des français, et ce qui se passait en algérie c'est une affaire interne à la france,
la question est comment ce fait il que la france état de droit civilisé et démocratique a pu commettre des actes répréhensibles contre ses propres citoyens , tortures, exécutions sommaires, escadrons de la mort, justice expéditive, expéditions punitifs, déplacements de populations, expropriations, disparitions, bombardement de civils, viols, etc…
c'est ça qui pose problème, la citoyenneté française des algériens à l'époque, pour le génocide contre les algériens il a commencé dés la prise d'alger en 1830, l'histoire en est plein d'exemples, mais tant que les algériens n'étaient pas des français c'est de bonne guerre…. c'est les conséquences d'une guerre entre deux pays,
pour la civilisation, le jour où les français diront que l'invasion ou l'occupation allemande (qui est une colonisation aussi) était un acte civilisationnel , la colonisation française deviendra un acte civilisationnel et pas un crime contre l'humanité, la domination de l'autre par quelque moyen que ce soit est un crime contre l'humanité parce que l'humain doit vivre libre, la colonisation l'esclavagisme, la dictature sont des crimes contre l'humanité,
la colonisation française de l'algérie est un crime contre l'humanité commis envers les colonisés que sont les algériens et les colons que sont les pieds noirs. les déracinement de ces deux entités est l'oeuvre de l'état français,
les algériens de souche et les pieds noirs sont les victimes d'une politique voulue par un état français devenu fou et qui a perdu toute lucidité,
la culpabilité de l'état français est reconnue par le seul fait que les institutions de l'état français de l'époque faisaient face à des populations (qui sont les leurs) et pas à un autre état ou une puissance étrangère,
les plus rocambolesque dans cette guerre d'algérie c'est qu'il y avait beaucoup plus d'algériens de souche enrôlés dans l'armée française que de colons (pieds noirs) à majorité pétiniste donc fascistes, et oui la colonisation c'est du fascisme et donc les algériens ont combattus deux fascismes en 20 ans (le fascisme hitlérien et le fascisme colonial français),
l'appel du premier novembre 1954 donnait était un appel pour la création d'un état algérien où tous les algériens puissent vivre libres et égaux quelque soit leur origine, culture ou religion,
un jour, même dans une fiction faudra juger de gaule et mittrand pour crimes de guerre commis en algérie,
Le problème, cher ami, c'est que l’histoire dans tout ce qu'elle a de conceptuel est faite par les vainqueurs. Le concept de "crimes contre l'humanité", en l’occurrence, est taillé sur mesure, par les juristes français, pour sortir la république indemne de ses crimes (Algérie, Madagascar, et tout récemment, Rwanda) et ne laisser en exergue que la déclaration universelle des…. alors que d'un autre côté ils légifèrent sur les crimes des autres (Turquie, Irak et Syrie et j'en passe). Cela ne peut pas être crédible! Je crois donc que Macron a eu raison de mettre le pavé dans la mare même si, électoralement, il se tire deux balles dans les pieds…
"…La colonisation… n'était pas une entreprise destinée à l'anéantissement des peuples colonisés comme pouvait l'être l'entreprise nazi d'extermination des Juifs et des Tziganes…"
C'est vrai… Mais c'est une entreprise d'asservissement d'un peuple par un autre et quel autre ! Les miséreux, les crève-la-dalle, les SDF, les parias, les aventuriers français, et puis tous les autres crève-la-dalle européens chrétiens comme les français, les maltais, les espagnols, les italiens, les tziganes…, à qui vos dirigeants ont offert la nationalité française pour faire contrepoids avec les indigènes musulmans plus nombreux.
Mais cela n'a pas été qu'une entreprise d'asservissement du peuple algérien, il y a eu aussi l'exploitation de sa force physique, l'exploitation de ses richesses qui n'ont profité qu'aux seuls colons et aux français de métropole, les confiscations de la grande majorité des meilleures terres agricoles au profit de ces chrétiens venus d'ailleurs sous des prétextes aussi fallacieux qu'illégaux selon le droit universel.
Et cela dura 132 longues années avant que le peuple algérien ne puisse botter les fesses de ces colons et les renvoyer d'où ils sont venus, avec en prime les juifs qui ont trahi la confiance de nos ancêtres et qui se sont mis à la première occasion présentée du côté du colonisateur oubliant qu'ils étaient venus en Algérie pour se protéger de la persécution de ces mêmes chrétiens durant l'inquisition.
Oui ce n'était pas une entreprise destinée à l'anéantissement du peuple algérien, c'était pire puisque c'était une entreprise d'écrasement, de déculturation, de division, d'appauvrissement, de dépersonnalisation du peuple algérien et à petit feu ( feu qui a duré 132 ans ).
132 ans pendant lesquels l'indigène vous a même servi de chair à canon pour vos guerres entre chrétiens !
Lisez et documentez-vous sur ce qui s'est passé durant ces 132 années en Algérie, vous avez chez vous tout type d'ouvrages sur des faits rapportés même par des français de souche.
Que vous soyez d'accord ou pas, nous de ce côté-ci de la méditerranée on le voit ainsi.
Il faut bien clore cette ratatouille.
C'aura e'te' une longue aventure,et vous avez gagne' beaucoup de batailles. Nos ailleux ont gagne' la guerre. Je vous presente ma repentence, et qu'on bouge. Dossier clos. Vive l'Anglophonie !
le gouvernants français de 1954 à 1962 sont aussi (sinon plus) criminel que bechar assad, si bechar est un criminel qui tue son peuple alors les présidents, les ministres et les responsables français qui ont fait cette guerre d'algérie le sont aussi, puisque ils ont fait cette guerre à des populations considérés comme étant des français et quelle à été considéré comme une affaire interne à la france, ce qui s'est passé en algérie en 1954 est pire que ce qui se passe maintenant en syrie, donc de gaulle et mittrand entre autres sont des criminels pire que l'est becahr assad,
l'Algerie n'existait pas en 1830 ! je lis du n'importe quoi. Des occupants , l'un arrive et prend la place de l'autre. La France a pris la place de la Turquie! Des envahisseurs et des criminels qui sont venus sur les cotes de l'AFN ce n'est pas ce qui a manque;
Les Vandales, les Romains, les Arabes, les Turques, les Espagnols et les Francais pour ne citer que ceux la: Il faut blamer les autochtones du pays et leur inabilite a creer un etat solide a travers l'histoire! La France a certainement fait beaucoup de mal dans l'Algerie moderne mais elle a laisse un pays avec des villes modernes et des moyens de communications. Les autres occupants n'ont fait que des razzias du matin jusqu'au soir ! Tournez la page et regarder de quoi vous etes capable: l'Algerie est une pompe a petrole ou les pompistes passent leurs temps a rever de 72 vierges pendant que leur maitres celebrent la belle vie en Europe tous les week ends! Triste realite.