Alors que d’aucuns parlent ces dernières années du déclin américain (faiblesse de la performance économique, manque d’engagement militaire à l’international, récession, etc), beaucoup pérorent, en revanche, sur le début de la fin de l’anti-américanisme.
Pour ces derniers, la globalisation n’a fait que miner la souveraineté des pays, en permettant à l’oncle Sam de s’imposer encore davantage comme le maître incontesté du monde. Même si d’ailleurs l’entrisme de la Russie de Vladimir Poutine est de plus en plus envahissant. En outre, la conquête des idéaux libéraux de nombreux pays, y compris ceux qui sont naguère affiliés au communisme tel le Cuba est un secret de Polichinelle. En tous cas, le titre de cette chronique semble d’actualité dans la mesure où, en ce contexte particulier des présidentielles prévues à la fin 2016, Barack Obama s’est mis en retrait de la diplomatie internationale. Serait-ce une stratégie de repli qui laisse entendre une orientation inédite des relations internationales vers « un système multipolaire » dont de nouveaux acteurs mondiaux européens, asiatiques, africains et latino-américains verront à l’avenir le jour ? Ou, au contraire, cela n’est qu’un moment de répit « tactique », juste pour faciliter au locataire de la Maison Blanche la passation de pouvoir et de sa feuille de route à son successeur ? Difficile à savoir ce qu’il en est car les contours de l’action d’Obama restent, à vrai dire, flous.
Aussi cette problématique est-elle intéressante vu l’intrusion en force du couple franco-allemand et de l’Union européenne dans les affaires du Moyen-Orient (la guerre civile en Syrie et le dossier du nucléaire iranien en particulier) et du Sahel (Mali, Centrafrique, AQMI, etc). Ce qui présuppose en quelque sorte le décentrage géostratégique du pouvoir de décision des U.S.A vers l’Europe (délégation d’autorité hégémonique aux relais régionaux). Cependant, à ce retrait ou effacement politique de l’oncle Sam coïncide comme par hasard le recul graduel du front anti-américain dans le monde arabe, en Asie et surtout en Amérique latine. Ce qui sous-tend en effet un renforcement du credo néolibéral américain dans ce sous-continent. Bref, ces réalités diamétralement opposées (américanisme en chute libre et anti-américanisme en régression) convergent-elles vers l’élaboration d’une carte mondiale nouvelle où l’impartialité et l’égalité des pays devant le droit international seront enfin consacrées ? C’est l’espoir de tant de peuples quoiqu’il y ait loin, paraît-il, de la coupe aux lèvres pour diverses raisons : les relents du néocolonialisme qui reviennent de loin occuper l’esprit des géants du Nord, l’emprise des multinationales et du « compradore » sur l’économie mondiale, la montée fulgurante des oligarchies financières qui exercent d’énormes pressions sur les politiques locales des Etats, la complexité des réseaux interétatiques envahis par la vermine du mondialisme, etc. Or, si à titre d’exemple le nationalisme arabe qui nourrit des velléités d’opposition anarchiques, parfois très fortes à la suprématie américaine depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale a vite succombé aux sécrétions du néocolonialisme avec tous les dégâts qu’on connaît (corruption, anarchie, problème de frontières, mauvaise gouvernance, soumission des élites, etc), le militarisme latino-américain, lui, s’est structuré de façon stratégique à l’impérialisme yankee, d’abord en puisant sa sève du projet d’unification du leader Simone Bolivar (1783-1830), puis via le communisme castriste et les guérillas de Che Guevara (1928-1967) dans les pays latinos (Cuba, Bolivie) et aussi en Afrique (Congo) au nom du principe trotskiste de l’exportation de la révolution.
De remarquables avancées (rappelons bien l’ère du Boomlatino-américain et son influence culturelle, économique et politique considérable), exception faite de l’avatar de l’autoritarisme et son corollaire « les répressions » des années 1960-70 (juntes militaires, pronunciamientos, politiques liberticides, etc) qui n’ont toutefois pas épargné à cet ensemble régional homogène l’entrée dans le giron américain! Pourquoi ? Tout simplement parce que les juntes militaires ont détruit les rares bastions communistes (intellectuellement résistants et mobilisateurs) et le néolibéralisme qui leur a succédé a détruit les rares bastions ouvriers (mouvement de gauche radical, anti-libéral et aspirant à plus d’égalité), tandis que les mass-media sont tombés, après être longtemps accaparés par les militaires pour leur propagande, aux mains du privé, terrible! A quelques différences près, au monde arabe, ce néolibéralisme s’est marié avec l’islamisme politique. Lequel a été exploité par les nomenklaturas pour endormir les masses et miroiter une opposition de façade à l’américanisme (ce qui est faux). Le clivage entre civils et militaires est, au fait, le dénominateur commun entre les deux systèmes de gouvernance.
Dans son ouvrage « The third wave : democratization in the late twentieth century, university of Oklahoma Press, 1991 », Samuel Huintington décrit la période s’étalant entre 1974 et 1990 comme celle d’une transition pacifique, véhiculée par un mouvement historique des peuples vers la démocratie (une entreprise d’idéologie démocratique qui se caractérise par le « snowballing », c’est-à-dire, un effet de boule-de-neige ou traduit en termes plus simples un effet de dominos). Sans doute le discours de l’ex-président républicain Ronald Reagan (1911-2004) en 1982 au parlement britannique où il a placé l’enjeu de la démocratie au cœur de la guerre froide va-t-il dans cet esprit. Le but recherché étant le ralliement des pays non-alignés de l’époque à sa politique, et par ricochet, l’affaiblissement de son adversaire l’U.R.S.S. Sachant que les U.S.A ont souvent été à cette période-là un soutien actif aux dictatures contrairement à leur rival soviétique (une politique qui s’est inversé d’ailleurs après les années 1990). Le Shah d’Iran, Pinochet au Chili et certains autocrates africains n’ont-ils pas été intronisés de force par les américains? Ce qui aurait somme toute galvanisé les foules partout dans ces pays-là contre eux. Or quiconque prend aujourd’hui pour spécimen l’Amérique latine, cette région traditionnellement anti-américaine, frondeuse et rebelle qui formait jadis un bloc de rejet solide, il ne pourrait que constater son recul face à l’hégémonie nordique.
La dernière défaite électorale du parti du ddéfunt Hugo Chavez aux législatives du Venezuela (perte de la majorité des sièges à l’assemblée nationale faute du soutien traditionnel de l’armée et en raison de la pression de l’Organisation des Etats Américains), le virage à droite en Argentine après 12 ans de règne kirchnériste entre 2003 et 2015 (Nestor et Kirchner sont des admirateurs zélés de l’héritage chaviste, de Castro et du Cuba), la crise économique et sociale sur fond de scandales de corruption au Brésil (pays émergent et allié stratégique du Venezuela, en phase de concurrence avec les U.S.A) ne signifient-ils pas avec les perspectives économiques combien sombres en Amérique centrale et au Mexique, le déclin progressif de l’anti-américanisme? Le pire dans tout cela est que l’Argentine aurait exigé du Mercosur (le marché commun sud-américain) le retrait du Venezuela si celui-ci continue à violer les droits de l’homme et à ne pas respecter la constitution, le processus électoral, etc. Et puis, six ex-présidents de la région (Colombie, Bolivie, Uruguay, Panama, Costa Rica, etc) ont pris l’initiative d’adresser une lettre à Maduro l’exhortant au respect du choix populaire et de la constitution.
Désormais, l’espérance en une alternative crédible à la globalisation « macdonaldisée » va à vau-l’eau. Bref, de la mer des Caraïbes à la terre de feu, en passant par les Andes, cette contagion de « démobilisation » se répand comme une traînée de poudre. L’axe Havane-Caracas-Brasilia-Buenos Aires présente des fissures en son sein pour de multiples raisons. D’abord, la disparition du leader fédérateur Hugo Chavez. Il semble que, privé de son charisme, son successeur Nicolas Maduro a hérité d’une lourde charge que la situation géostratégique aurait rendu complexe. Et puis, le rapprochement entre Cuba et les Etats-Unis (Raúl Castro a inauguré au lendemain de sa poignée de main historique avec Obama un conseil d’affaires, en partenariat avec la chambre de commerce des Etats-Unis) aurait donné un coup fatal à la rhétorique belliciste du géant vénézuélien. Le choc pétrolier induit par la dernière baisse des cours des matières premières y est pour beaucoup. Les 17 ans du régime chaviste sans partage n’ont pas scellé son inamovibilité. Bien entendu, le dégel Havane-Washington n’est, à s’y méprendre, que le début d’une chaîne de rééditions collectives au bulldozer yankee. Hélas, la décennie 2000 qui a vu la demande chinoise en énergie augmenter et les cours des matières premières (soja) et du pétrole monter en flèche est bien loin derrière. Point de « miracle Lula » ni de révolution bolivarienne, encore moins de redressement économique phénoménal de l’Argentine ne sont envisageables dans les prochaines années. C’est pourquoi, comme le Monde arabe, toutes les faiblesses économiques masquées par cet essor rentier se révèlent maintenant au grand jour.
Les pénuries, l’hyperinflation, la récession, la pauvreté, la criminalité sont le lot commun de tous les pays latinos. En gros, le laboratoire latino-américain a, semble-t-il, cessé de fonctionner correctement. De la tradition du « caudillisme » dont cette région fut célèbre au XIXe siècle aux juntes militaires et mouvements de gauche anti-impérialistes du XXe siècle, puis, à l’anti-américanisme frontal du début XXIe siècle, l’Amérique latine se voit de plus en plus alignée sur le credo néolibéral à l’américaine. Or n’est-ce pas José Carlos Mariatégui (1894-1930), le révolutionnaire péruvien qui aurait affirmé il y près d’un siècle que le socialisme latino-américain n’est ni un calque ni une copie de sa version européenne ou occidentale ?
Kamal Guerroua
Monsieur, Guerrroua, il ne suffit de lire des livres, recopiés leurs contenus, pour pendre un article, pour faire jaser les lecteurs de vous articles.
D'abord, il faut sur quoi porte l'anti-Amréricanisme, sur quoi le juge-t-on.
S'il est jugé sur son comportement impérialiste qui par n'est pas le seul, la France et l'Angleterre, tiennent une bonne couche.
Tourner une page portant sur les conflits militaire à travers la planète, ces trois pays sont les principaux déclencheurs des conflits militaire, ils sont les premiers à intervenir sous n'importe lequel prétexte,soit ils interviennent directement dans le pays, soit ils manoeuvres par l'intermédiaire de leurs services de renseignements pour mettre nommer leurs petits toutous en place.
En revanche, lorsqu'il parlent de liberté et des démocratie, nous connaissons aussi leurs visions dans ce domaine.
Est-ce que l'Arabie Saoudite et ses alliés du Golfs sont des pays démocratiques, pas à ma connaissance.
Est-ce que les trois pays de l'Afrique du nord sont des pays démocratiques, nous le saurions et nous ne serions pas dans le position où nous sommes.
Les violations des droits de l'homme et les abus et les prisons de ces trois sont remplis de leurs peuples innocents, parce qu'ils ont osés dire non ça suffit, on les mets au cachot pour les faire taire.
Sur le plan des libertés dans leur propre, c'est vrai qu'ils ne comportent de la même façon, parce que les dirigeants risquent de se faire éjecter de leurs postes à la prochaine élection.
Et puis franchement, il est où la démocratie quand un dirigeant se présente à une élection avec un programme électorale, une fois élu, ils font un bras d'honneur à ceux qu'ils ont élus.
Alors, les auteurs des livres et leurs comparses autant s'en passer, je dis toujours le meilleurs ami de l'homme c'est un livre, parce la diversité éveil les pensées des peuples, mais ça s'arrête là.
Contrairement a ailleurs, latradition Americaine demande que le President, chaque debut d'anne'e, il rapporte l'etat de l'Union, de l'economie etc., mais aussi etale ses objectifs pour l'annee qui commence.
Depuis Obama, les USA ne sont pas retire's, mais ne cherchent plus a mener la barque, pour la simple raison que contrairement aux Europeens, les Americains assument quand ils s'enguagent.
Enfin dernier point, dans son speech cette anne'e, Obama ne parlnt pas de pays, mais de Peuples. La paix globale passent par l'acces des Peuples aux avance'es de la medecine, le transfer du savoir, et la liberation des "PEUPLES" de la cartographie coloniale et le nettoyage des Etats RATE'S, des siecles derniers. Par rate's, a comprendre les cliques qui usurpent la souverainete' de leurs Peuples.
L'anti-amerianisme a existé parceque les pays du sud voient leur richesses se faire derober devant leur yeux grands ouverts; l'Algerie de Boumediene incluse. Aujourd'hui la mendialisation dicte ses lois par la validation de la corruption a tous les niveaux, pour des fins materialistes. Aussi bien les peuples que les gouvernements s'y adonnent. Cette ruée vers la richesse sans etablissement d'echelle de valeurs s'etablit au fur et a mesure, et nul n'est a l'abri comme d'une drogue.
Les notions de civilisation contemporaines risquent de disparaire et se faire remplacer par les valeurs sures comme a l'epoque medievale: L'argent et son influence pour en avoir toujours plus.
Ce qui est decrit dans cet article n'est que le bout visible de l'Iceberg. Qu'en est-il de ceux qui tirent les ficelles: Les Rothschilds. Vaut mieux ne pas en parler, car nul ne sait….ni Wall Street, ni la Maison Blanche, encore moins les pays du sud qui suivent comme des mules…..l'Algerie incluse.
La video du discours.
http://www.politico.com/video/2016/01/160112-state-of-the-union-2016-full-video-039468
La reponse du parti d'opposition(Republicains), immediatement apres, delivre' par la Gouverneur de l'Etat de Caroline du Sud, la fille d'immigre's d'Inde. Nikki Heyley. (Mme Haley)
http://www.cnn.com/2016/01/12/politics/state-of-the-union-2016-republican-response-nikki-haley/
Les USA, l'Amérique, c'est quoi ? L'américain moyen s'échine à longueur de journée au boulot pour nourrir sa famille. Beaucoup doivent faire plusieurs boulots pour joindre les deux bouts. Quelle est donc cette « Amérique » que tout le monde déteste et rejette ? Ce n'est pas celle du petit peuple américain qui. lui en est victime comme les autres. Cette Amérque, c'est celle des Chase, Citi-Group, GM, Ford, HP, Apple, Microsoft, Boeing, Exxon-Mobil, etc. Le gouvernement américain n'est que le représentant de ces compagnies et un arbitre entre elles. En réalité, le vrai dictateur dans le monde, celui qui tire toutes les ficelles, c'est le dieu Argent. C'est l'argent qui est le vrai patron. Les individus sont à son service. Un individu ou groupe d'individus ne peut pas changer cette donne. L'argent tient tout le monde prisonnier dans ses griffes. Les grandes compagnies sont tenues d'accroître les profits ou disparaître. C'est sans pitié : les grandes compagnies ont des millions d'actionnaires toujours sur le qui-vive pour voir dans quelle direction le vent du bénéfice souffle. Si la valeur des actions baisse, l'actionnaire vend ses parts, il ne cherche pas à comprendre, car pour lui “ma nefa3 ghir essah”, et essah c'est loullou. Quand une compagnie comme Dole prend tout un pays en otage afin de maintenir la production de bananes ou d'ananas, elle n'a pas vraiment le choix : soit elle le fait et augmente les profits, soit elle disparaît carrément, il n'en tient pas qu'à la volonté de ses directeurs. C'est la loi implacable du capitalisme. Et c'est pour ça que je dis que c'est l'argent qui commande, les hommes ne sont que ses serviteurs. Et ça vaut aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur des USA, car les premiers exploités par le capitalisme américain sont les américains eux-mêmes. Seulement, à cause du lavage de cerveau qu'ils subissent à l'école, à l'église et devant l'écran de leurs télévisions, ils ne s'en rendent pas toujours compte.