ONU : l’Algérie prône une liberté d’expression "responsable"

L’Algérie se distingue, à l’occasion de l’actuelle session de l’assemblée générale des nations unies, par la proposition d’un délit international de blasphème.

L’Algérie reprend en cela son vieux quolibet idéologique, propre à son système de parti unique, de « démocratie responsable« . Ce faisant, elle poursuit son glissement vers l’islamisation de sa doctrine de gouvernance. En tout état de cause, cette démarche donne inespérément de la chaire à la théorie décriée du choc des civilisations formulée par l’Américain Samuel Huntington.

L’Algérie offre son modèle

L’attachement de l’Algérie à la liberté d’expression et aux droits de l’homme, affirmé avec cynisme à la tribune des Nations unies, se mesure aux effectifs pléthoriques de sa police et de sa gendarmerie, au rôle de police politique dévolu à ses services secrets ; ou encore mieux, au zèle constant qu’elle met à restreindre l’exercice des libertés publiques et des droits démocratiques.

Mais, dès lors qu’ »aucun pays n’est immun de violations des droits de l’Homme et [qu’] aucun pays ne peut échapper aux critiques. (…) [surtout que l’]adage populaire affirme que « la perfection n’appartient qu’à Dieu« , de ce fait, le sort concret fait aux droits de l’homme en Algérie ne peut être retenu comme un grief. Il peut même paraitre comme « acceptable« . Partant de là, rien n’empêche plus qu’il soit proposé en modèle à la communauté internationale afin de fonder la restriction de la liberté d’expression à l’échelle mondiale !

D’après le chef de la diplomatie algérienne : « L’usage adéquat et responsable [Je souligne, excusez-moi] de la liberté d’expression, doit également contribuer à donner à notre monde un visage plus humain et fraternel par la promotion du dialogue entre les religions« . L’Histoire et les relations internationales viennent de connaitre un bouleversement conceptuel majeur !! L’humanisation du monde viendrait donc du « dialogue entre les religions » ?! L’Onu cadre multilatéral engageant et regroupant des Etats (sur la base de leur adhésion à la charte des Nations unies et dans le respect de leur souveraineté respectives) serait le cadre idoine du « dialogue entre les religions » ?!

Théocrates de tous pays unissez-vous

A n’en pas douter, cette menée liberticide de M Medelci, bénéficiera de l’appui et du soutien mondial, de l’ensemble des forces théocratiques. Tous les clergés, qu’ils soient établis à l’image des Eglises chrétiennes, des Rabbinats divers, ou en gestation dans les entrailles des islams politiques djihadistes ou étatiques, s’aligneront derrière lui et lui apporteront leur soutien. Il pourra compter sur l’appui de tous les intégristes que compte le monothéisme sur cette terre ! Trop contents de ces promesses d’un néo moyen âge, ils ne se feront pas prier pour emboîter le pas à la bureaucratie algérienne : le droit international doit imposer le sacré. Entendez-les déjà : le sacré ! Le sacré ! Le sacré !!!!!

Des promesses de guerre

Mais de  quel sacré pourrait-il s’agir ? Les musulmans ne sont-ils pas les premiers à considérer que les juifs sont des imposteurs, et que les chrétiens sont des idolâtres ? Lorsqu’ils parlent des « gens du Livre », ils parlent de ceux qui à un moment ont reçu le message considéré « authentique » dont le prophète de l’islam est l’ultime dépositaire. Mais de ceux d’aujourd’hui considérés comme mécréants. Pourquoi en parlant des Juifs, la formule consacrée chez les musulmans  est « hacha dine Mohammed » ? S’agissant des Chrétiens, ne les désignent-ils  par comme des  idolâtres ? Le Dieu chrétien qu’est la « sainte trinité » est-il Allah ? Et, Allah est-il Yahvé ? Trop tôt, ces questions viendront plus tard. Pour le moment, seul les intéresse le recul de la raison et sa défaite. La sainte alliance qui se profile aujourd’hui derrière M. Medelci  est annonciatrice des guerres de religions de demain. Le moyen âge éculé a été une longue succession de guerres que se sont livrées les monothéismes. Chacun perçu comme la vérité absolue pour ses adeptes. Le néo moyen-âge à venir, a-t-il la moindre chance d’être autre chose que la résurgence de ces guerres que l’on croyait enfouis à jamais dans les bas-fonds de l’Histoire ?

La duplicité comme stratégie

C’est par « cécité feinte » que l’Algérie affiche son ignorance du fait que les actes violents constatés dans la rive sud de la Méditerranée en réaction au navet L’innocence de l’islam, sont l’œuvre de groupes djihadistes. « La stigmatisation de l’Islam et des Musulmans » heurterait effectivement « les droits de l’Homme et menace[rait] la coexistence pacifique entre les peuples. » en ce qu’elle exprimerait et  prônerait l’interdiction ou la contrainte sur l’exercice du culte musulman. Là, il faudrait jeter un regard sur le sort fait, en Algérie, à l’hébraïsme et au christianisme. A juste titre, il faut le souligner, « le phénomène de l’Islamophobie qui se nourrit d’une idéologie xénophobe, assimilant l’Islam au terrorisme, doit ( …) être combattu« . Il est absolument criminel d’instrumentaliser cette attitude juste de disqualification de l’ »islamophobie » afin de l’opposer au combat anti-islamiste. Par ailleurs, M. Medelci et le régime qu’il représente n’ont jamais assumé le combat anti-intégriste. Leur conception sécuritaire de  la lutte anti-terroriste est expurgée de tout engagement en faveur de la démocratie, de la liberté et de la citoyenneté.

La rationalité source de paix et de progrès

Les Etats-nations, avec ce qu’ils ont charrié de valeurs positives : citoyenneté, liberté, libre conscience,  démocratie, constitution des pouvoirs publics, sont un grand pas dans la pacification des rapports humains. L’islamo empathie, dont nous gargarisent certains, cache mal leur profonde aversion pour  ces valeurs qui fondent le rêve de libération des hommes.

Mohand Bakir