Depuis la dernière publication en date des caricatures blasphématoires contre le prophète Mohamed par le journal satirique français Charlie Hebdo, faisant suite à la vague de protestations et de violences déclenchées partout dans le monde musulman, en conséquence de la surmédiatisation du film anti-islam « Innocence of Muslims », une polémique internationale s’est déclenchée à ce propos.
Cette polémique est en train de donner lieu à un débat, qui réactualise la question de la liberté d’expression dans un monde qui n’est plus le même depuis l’avènement de ce qui a été convenu d’appeler « le printemps arabe« .
En résumé, on peut regrouper les termes de ce débat en quatre positions principales et antagoniques, qui répondent toutes à des impératifs liés à des croyances, des convictions, ou à des intérêts relatifs, qui se présentent comme suit : passionnelle, déraisonnable, démagogique et pragmatique. Quatre positions dominantes donc s’affrontent autour de cette question de la liberté d’expression dans des conditions politiques et géostratégiques nouvelles, influencées par le contexte de transition démocratique, qui caractérise les pays engagés dans un processus révolutionnaire sur la rive sud de la Méditerranée.
La position passionnelle condamne les caricatures blasphématoires de Charlie Hebdo sans concession aucune. Elle repose sur une opinion impulsive et irraisonnée, déterminée par une inclination exclusive. C’est la position des croyants. Elle se fonde sur une défense autiste du dogme religieux. Elle se situe à la limite d’un repli pathologique du croyant sur lui-même. Généralement adoptée par la grande masse des musulmans, elle est partagée par les élites et les pouvoirs publics véritablement croyants. Il faut se garder ici de faire la fausse distinction en terme de tolérance religieuse entre musulmans radicaux (intégristes) et le reste des musulmans considérés comme modérés. La distinction entre intégristes et modérés est en fait un leurre. Le terme intégriste ne renvoie à aucune différenciation en degrés d’intolérance religieuse, mais par contre, il s’applique particulièrement à des croyants radicaux qui pratiquent le prosélytisme et prônent un rigorisme vestimentaire et comportemental plus conventionnel que les modérés. Ils sont surtout actifs sur le terrain de l’acculturation de la société et s’opposent violemment à toute tentative de sécularisation de celle-ci.
Le musulman est généralement intolérant face à tout ce qui remet en question le dogme. C’est une intolérance qui est propre à la nature même de la religion. Faire des distinctions en degrés de tolérance est pure hypocrisie, car, faire cette distinction, c’est dénaturer la religion elle-même.
Par ailleurs, s’il y a une différence entre croyants au sein de la religion musulmane, elle se situe au niveau de l’engagement politique. Entre d’une part, les islamistes radicaux et, d’autre part, les islamistes dits modérés. Le terme islamiste s’applique à des idéologues engagés dans un combat politique pour l’application stricte de la charia dans la Loi fondamentale. Les premiers militent pour un État théocratique et les seconds sont favorables à une alternance au pouvoir dans un pluralisme limité appelé démocratie islamique. Le terme modéré adjoint comme adjectif à l’islam politique est devenu opérationnel particulièrement sous la contrainte de la pression occidentale, depuis les attentats terroristes du 11 septembre et la disqualification du combat politique mené par Al-Qaida et les groupes terroristes apparus en Algérie pendant la décennie « rouge« . L’adjectif modéré représente en fait une rhétorique populiste adaptée à la conjoncture de pression internationale contre l’islam politique, dont le seul objectif est l’accès au pouvoir. Mais cette démarche ne cède rien à l’exigence que requiert la liberté de conscience, qui ne peut s’accommoder d’aucun adjectif adjoint au concept de démocratie, ici la démocratie islamique. Car, rien ne distingue doctrinairement l’islamiste modéré de l’islamiste intégriste. Pour l’essentiel, les deux tendances sont antidémocratiques et rejettent toute expression soutenue par une liberté de conscience qui renierait le dogme religieux. Elles s’opposent donc à toute tentative de laïcisation de l’État et condamnent avec force toute initiative de sécularisation de la société. C’est du moins, l’expression d’une position passionnelle, qui condamne fermement et violemment le délit de blasphème et toute forme de liberté d’expression qui lui est relative. C’est en ce sens qu’il faut interpréter les réactions de contestations violentes exprimées par la rue arabe, suite à la campagne blasphématoire contre l’islam et le prophète Mohamed depuis le 11 septembre passé, indépendamment qu’il y ait eu manipulation ou non, car cela relève d’une autre affaire.
La position déraisonnable est celle de la défense du blasphème de manière absolue, indépendamment de toute considération du contexte général dans lequel il a été proféré. Elle avance comme unique argument pour se justifier, le fait que la liberté d’expression est intégrale ou ne l’est pas. Cette position considère que l’acquis de la liberté d’expression, qui s’est affirmée par l’émancipation citoyenne contre le dogme religieux, n’est irréductible devant aucune contingence extrinsèque et ne peut s’accommoder d’aucune conjoncture, ni d’un quelconque contexte particulier. Aussi défavorable soit-il et indifféremment du fait, qu’il peut engendrer des situations tragiques mettant en péril la vie d’autrui ou influencer négativement le cours de l’histoire.
Cette position prétend se légitimer d’elle-même, par le seul fait qu’elle se considère comme irréversible. Elle justifie le blasphème selon le principe performatif : Charlie Hebdo est dans son droit de blasphémer au nom d’une liberté d’expression inaliénable. Comme si implicitement les conditions contextuelles de sa profération étaient idéalement favorables, mais en vérité, elles lui sont par principe indifférentes. C’est cette indifférence au contexte particulier d’où émane son énonciation que lui reproche la position pragmatique et lui dénie le droit au blasphème, sous la justification d’un manque de clairvoyance, d’un aveuglement devant le cours de l’histoire, dont elle l’affuble d’égarement et de déraison.
La position pragmatique lui dénie en fait le droit au blasphème, pour son manque d’efficacité dans un contexte général défavorable, caractérisé par le fait que les peuples musulmans sont confrontés à un processus de lutte contre eux-mêmes, dans la perspective de leur émancipation de l’emprise et de l’aliénation religieuse. La promotion du blasphème dans les conditions de sa profération, par des médias non musulmans, est une source de discorde et de haine, qui contribue à l’alimentation du conflit entre les peuples. Par conséquent, il vient susciter chez des esprits fébriles le sentiment du choc ! qui vient alimenter à son tour la théorie macabre et fascisante, celle de l’affrontement : « le choc des civilisations », qui vient renforcer le repli sur soi. De ce fait, les conséquences sur le débat qui s’est amorcé dans le processus de transition démocratique à l’occasion du « printemps arabe », autour de la question de la liberté de conscience, de la laïcisation de l’État et de la sécularisation de la société sont très négatives. Car, ce débat risque de se transformer en remise en question des acquis des premiers pas accomplis dans ce processus de sécularisation et l’anéantissement des luttes des tenants de la liberté de conscience : progressistes, laïcs, féministes et autres militants pour l’émancipation de la société de l’emprise religieuse. C’est cet usage du blasphème qui apparaît malvenu et irresponsable et passe pour être plutôt sournois pour la position pragmatique.
L’acte de blasphémer serait différemment perçu par les musulmans s’il était exprimé par un musulman. Mais proféré par un non musulman, il est interprété comme un acte hostile et une ingérence dans les affaires d’autrui. Il aurait été plus efficace pour les intellectuels d’origine musulmane qui défendent la position de Charlie Hebdo de blasphémer eux-mêmes dans une démarche constructive, qui contribuerait à accélérer les processus de désaliénation de l’emprise religieuse et de reconsidérer les conditions du débat sur la liberté d’expression. C’est la peur de blasphémer soi-même, qui est engendrée par une censure sans concessions, qui transfère chez eux ce désir sur un soutien aveugle du blasphème, tel qu’il a été proféré par Charlie Hebdo sans se poser la question de la pertinence et de l’efficacité d’une telle démarche.
La position démagogique est celle qui est assumée par les politiques, les journalistes et les intellectuels organiques autour d’un consensus dicté par l’impératif du statu quo, qui garantit une stabilisation politique et un équilibre géostratégique, indifféremment de l’émancipation des peuples musulmans de l’emprise et des aliénations religieuses qui les caractérisent. Car, on ne peut pas ignorer le caractère démagogique de la condamnation du blasphème, par les théocrates, les pouvoirs islamistes issus des « révolutions arabes », les dictateurs et les hommes politiques occidentaux, pour qui le blasphème intervient comme une aubaine, par le fait qu’il vient influencer négativement le processus de transition démocratique en cours dans le monde arabe, tel qu’il a été dénoncé par la position pragmatique. Leur objectif inavoué est de maintenir les populations musulmanes dans un stade prépolitique, par l’instrumentalisation de l’idéologie religieuse islamique, pour mieux les soumettre et les dominer. Cette stratégie aura pour conséquence immédiate, la disqualification des démocrates progressistes et laïques, parce qu’ils représentent les seules forces politiques, susceptibles de leur contester leur domination hégémonique.
Si la condamnation du blasphème par les pouvoirs musulmans est dans l’ordre naturel des choses, tout en savourant dans la discrétion l’opportunité de ce blasphème, qui vient affaiblir les forces progressistes et laïques, celle des politiques occidentaux quoiqu’elle aille à l’encontre de leur conviction et de leur principe à l’égard de la liberté d’expression, qui représente pour eux une valeur irréversible, est toute relative et formelle. Elle dissimule en vérité une arrière-pensée toute logique, qui s’inscrit dans leur plan géostratégique pour la région du Proche-Orient et de la rive sud de la Méditerranée. Ainsi, leur condamnation du blasphème est motivée par le seul souci de gagner la sympathie des peuples musulmans par sa flatterie et celle de ses préjugés. La liberté d’expression sera sacrifiée formellement pour un but de manipulation et de manœuvre occulte et hypocrite, en cachant leurs véritables sentiments et à feindre de consentir aux attentes des peuples musulmans la condamnation du blasphème .
Youcef Benzatat
Attention, faut pas toucher, tes pensées ne doivent pas circuler au delà de cette ligne, c'est interdit car c'est des vérités suprêmes, inutiles d'en parler ou d'en réfléchir. Attention mec !
Azul Fellawen,
@Mr Benzatat, entre votre texte daté du 19 Sept sous le titre "Charlie Hebdo se converti dans le commerce du blasphème" et celui ci, c'est un retournement de veste digne de ceux qui nous tiennent en otage depuis 62. Vous n'en faites surement pas partie et je ne vous accuse pas de celà.
Je vous accuse par contre de retournement de veste.Cette posture appelée vulgairement et je m'en excuse par avance au près des lecteurs "Le cul entre deux chaises et j'irai plus en disant que vous ne savez plus où est votre cul"
Est ce Médiapart qui a fait préssion sur son locataire?
Vous prétendez qu'au lieu que ça soit Charlie Hebdo, il aurait été opportun que ça soit les journaux Arabo Musulmans qui fasse la satire sur l'Islam. En ecrivant celà, vous pensiez à Echourouk, Ennahar, El Moudjahid ?
A des journalistes indépendants et qui seraient envoyés à la lapidation jusqu'à ce que mort s'en suive après avoir reçu 1000 coups de fouets?
Soyez sérieux!!!
En réalité les faits vous ont donné tort, celui qui a fait le film est un Arabe. Ca n'a pas empêché l'embrasement.
@anwa wiggi
La correction de votre langage en dit long sur votre capacité à comprendre un texte et à communiquer courtoisement avec autrui, sorti de l'école algérienne cela n'étonne pas, avez vous lu mon billet sur médiapart, intitulé : mosquée d'Alger: parachèvement du cercle de la terreur contre l'éveil et l'émancipation des algériens" ? je ne le crois pas ! votre vulgarité en dit long sur votre ignorance et votre intérêt pour la culture. C'est dire que le système éducatif algérien n'a réussi qu'a produire le plus souvent que des monstres tel que vous, qui nous oblige à fournir beaucoup plus d'effort pour contribuer à remédier à cette catastrophe, heureusement beaucoup d'autres aussi bénéficient du soutien de leur parents pour parfaire leur éducation, les votres ont failli à mon sens.
Ce ne sont que tes vérités, si tu veut me les imposés par la force, c'est que tes vérités sont très violentes et les vérités violentes ne m'affectent nullement.
Je vous rejoins dans l'accusation de l'auteur sur ses analyses construites a la maniere religieuse, c.a.d. de telle a aboutir a une conclusion deja definie – Celle de donner une legitimite' des "laics" et "democrates" – qui n'a ni tete ni queue dans le monde musulman, inexistant. La difference entre Islamistes et "modere's" est en fin de compte une question de liberte' d'expression, en elle-meme. Les Islamistes dans ce contexte-la sont plus fiables – Ils rejettent toute tutelle occidentale, alors que les soi-disant "democrates mais musulmans" sont d'accord pour islamiser la societe' mais en douceur, selon un dosage prescrit par un monde industrialise' a outrance, auquel je nie l'adjectif "democratique ou occidental", car messieur, que ce soit en Europe ou en Amerique, ils sont aussi extremistes qu'a kabul ou la madina. Certains (en Amerique) se font les protecteurs des juifs et d'autre d'un christinisme occidental – Une travestie de l'un comme de l'autre – De meme que les impostures qu'elles soient Iraniennes(theocratique) ou impostures a l'algerienne ou au Pakistan qui s'invitent dans les affaires des Arabes et des guardiens legitimes de cet Islam. Au moment-meme ou les bidules egyptiens et pakistanais ou pire libyens se dechainait sur un "COPTE" et non-pas un Arabe, les princes Anglais et Arabes etaient ensemble en Malaisie comme Patrons/sponsors/protecteurs des ecoles religieuses pour orphelins… des "madrassas"
C'est plus une histoire de culture et d'existentialisme que de religion – Un existentialisme politique. Il y a beaucoup de coptes en Amerique, et l'auteur de film en un. On les force biensur a se dire "non-musulman" ou souvent "chertiens", mais la majorite' d'entre-eux rejettent la religion quelle qu'elle soit comme on dit ici "ALL TOGETHER."
Les domocrates de ce monde musulman sont ceux d'ici – apologetiques ! Position officielle de Mme Clinton. Elle aurait ete' a la mosque'e de Washington, si ce n'etait une annee electorale. Pire qu'un Romney, pourtant Bishop, haut place' dans l'hierarchie des Mormans. D'ailleurs, a leurs conventions respectives, ce sont les democrates qui se sont amuse's a melanger "les bonnes soeurs catholiques" qui n'ont rien de bon ! puisqu'elles ne s'offrent pas comme nature suggere, d'un cote' – et les hommes effemine's ou surmasculain, qui ne se suffisent pas de se foutre en l'air, comme bon leur semble, mais qui cherchent a re-inventer la notion de marriage, avec tous ses droits… surtout, celui de parents ! Croyez-moi qu'il existent meme des eglises pour bidules . . .
Bref, le drame est que ces aveugles, dans le 1er monde ou l'autre vivent dans la meme zlabia… Depuis boumedienne jusqu'a bouteflika, le regime algerien comme celui d'egypte se disent des republiques democratiques, qui pourtant sont derriere l'elevage de ces zombies d'une espece ou d'une autre – Entre les 2 montres, il y a la majorite' silencieuse…
Les Islamistes radicaux comme les "domcrates" sont la source du probleme – Biensur que les barbouses ont le droit de crier ce qu'ils veulent crier . . . Mais de la a bruler des batiments et a exercer une violence physique sur d'autres personnes . . . la il n'y a d'autre remede que les aneantir. Un point c'est tout.
Ce qui me derange dans tout ca, c'est que l
article et la pseudo-analyse situe le domaine entre musulmans radicaux et musulmans democrates – Hors, dans tous les coins ces manifestations ont eclate', il y a autre que mohamed aissa et moussa… Il y a les natifs !
M. Benzatat
Bonjours
Je précise d'abord que je ne suis pas croyant. Mais, personnellement, je ne vois aucune contradiction entre vos deux écrits. Et j'ajouterai que je partage entièrement votre idée selon laquelle les attaques de Charb et Bacil contre le prophète des musulmans n'ont rien à avoir avec un quelconque soucis journalistique ou cinématographique de bousculer dans le sens positif la mentalité, que l'Occident considère, à raison d'ailleurs, comme figée, des musulmans. Le but inavoué se situe bien au-delà de la noble cause de la défense de la liberté d'expression.
Je pense que l'Occident a bien su prendre, et à temps, le train du printemps arabe en marche. Il l'a pris, non pas pour l'accompagner dans la noble cause des musulmans de se libérer des jougs dictatoriaux qui l'ont aliénés depuis les indépendances, mais pour le détourner d'arriver à bon port, celui de sa liberté dans toute sa diversité, politique, sociale, culturelle, confessionnelle,…
Noam Chomsky disait qu'il est impossible que les USA accepte l'émergence d'une démocratie véritable dans les pays sous développés car, cela supposerait une remise en question inévitable de tous ses intérêts économiques que des régimes vassaux lui assurent. Même chose pour l'Europe en Afrique. Franchement, quel intérêt a l'Occident si le musulman se détache du joug aliénant de sa religion? Cela voudrait dire plus de prise de conscience de sa condition d'esclave et, donc, plus de maturité politique indispensable à toute revendication pour sa liberté. Un peuple musulman désacralisant enfin sa religion, libre et autonome dans ses choix, surtout politiques, arrangera-t-il l'intérêt économique de l'Occident? Non! Alors, il faut veiller constamment à l’exciter dans ce qu'il considère faussement comme sa raison d'être même, sa propre religion et son prophète, pour le maintenir dans son réflexe historique connu de repli sur soi et de rejet de toute science, propice à son infantilisation de toujours, délibérément entretenue pour le maintenir éternellement sous tutorat. Un opium qu'il faut toujours stimuler pour assurer et accroître les richesses d'une minorité au détriment d'une majorité vouée à vivre dans une désespérante misère!
Toujours un plaisir de vous lire. Surtout, n'arrêtez pas d'écrire!
Deux questions philosophiques à Aghioul Amchoum.
01) Pourquoi un âne, avant de faire ses besoins par devant et par derrière, ressent-il toujours le besoin de sentir d'abord les vieilles crottes mouillées d'urine laissés par son semblable la veille?
02) Et pourquoi lève-t-il sa tête très haut, la bouche en l'air bien ouverte et montrant toute ses dents au ciel et out cela juste pour faire ses petits besoins journaliers?
Si tu ne peux pas répondre, ce n'est pas grave pour quelqu'un qui prends les morsures pour du jeu!
@ professeur Farid Hamid
Attention mec ! inutile de parler et réflechir comme ça ! car, à la fin de la lecture de ta première question philosophique j'ai faillit étouffé, j'ai essayé malgré cela de faire circuler ma pensée au dela de cette ligne, mais la vérité supprème de ta question m'a rattrappé, j'en pleurai et j'étouffé de sanglots au point que je n'arrivais plus à continuer la lecture, j'ai demandé que l'on m'aide à terminer la lecture de la première question, sans résultat, la personne qui est venue m'aidé a subie le même sort. Je suis revenu quelques temps après en essayant de lire la deuxième, arrivé aux dents, la bouche ouverte et la tête levée au ciel, j'ai failli perdre connaissance, j'ai du abondonner l'exercise, Puis je me suis dit tant pis, je ne vais plus m'aventurer avec les véritées suprêmes, je ne suis pas vraiment doué pour ça !
Etant donné vos capacitées analytiques et discursives, vous êtes tout indiqué pour répondre aux questions philosophiques énoncées avec un esprit trés responsable, par le professeur Farid Hamid, sur la psychologie d'Aghioul.
Quelle élaboration métaphorique entre tradition et innovation ! va falloir développer ça pour que tout le monde puisse te suivre, c'est d'une efficacité pédagogique ahurissante. Merci Farid
Bravo pour vos écrits et très bonne réponse pour ce taré! anwa wigui, déjà son pseudo indique que c'est un amazigh qui est sorti tout droit de la préhistoire et qui à l'aube du 22 siecle croit que sa race est supérieure! alors que partout dans le monde on travaille à abolir les différences, toutes les différences!
Moi je voudrai bien savoir qui donne des notes en bas de commentaires et pourquoi on me donne toujours des -?, est ce parceque c'est des berbèristes fanatiques racisto makistes qui gèrent ce site?
La violence peut-être aussi verbale et sous formes de dessins et de films ou même des gestes, c'est cela que beaucoup refusent à admettre, parfois même les mots, les images sont plus violentes et plus durs que les coups, tiens pour vous le prouver il suffit de voir comment les chauvins berbèristes répondent à mes commentaires! c'est à mourir de rire parfois hahahaha!
Bonjour M. Nachab Madih
C'est toujours avec le même plaisir de vous retrouver sur le fil,
D'autant que Farid Hamid est revenu de sa longue hibernation, premier commentaire, avec la même générosité, il a failli m'étouffer de rire.
Continuer ou arrêter à écrir est devenu pour moi une question existentielle. J'ai du suspendre à plusieurs reprises l'écriture d'un roman et d'un essai sur lesquels je suis en train de travailler, pour revenir à l'actualité qui nous brule et qui risque de nous emporter vers l'inconnu. Alors! dire pour exister et nourir l'espoir en sentant l'expression de la colère vibrer derrière des mots qui viennent couvrir l'écoulement du temps qui se reproduit à l'identique. La démission de nos intellectuels est déprimante, mais pas pour autant décourageante. Il suffit qu'une mêche soit allumée quelque part, pour que le grandement de la colère continu à couver. J'ai grand espoir en l'initiative des cadres dissidents du FFS, que je soutient, mais sans trop de convictions, en prenant le maximum de précautions, pour les mêmes raison que vous avez déjà évoqué il y quelques temps et d'autres encore, plus ou moins importantes et imprévisibles. Je reviendrai à ce propos dans un texte que je suis en train d'écrir. Le mouvement à beaucoup avancé, il s'est structuré, on peut dire que le processus de sa construction est beaucoup avancé. Ils se sont même doté d'un titre " Le mouvement National Algérien". Ce qui importe est de les soutenir, puisque c'est la seule mêche qui est actuellement allumée. On le verra plus tard, comme vous l'avez si bien dit déjà. A trés bientot mon ami.
• « Voici pour quoi je me battrai : la liberté pour l'esprit de prendre quelque direction qui lui plaise. Et voici contre quoi je me battrai : toute idée, religion ou gouvernement qui limite ou détruit la notion d'individualité. Tel je suis, telle est ma position. Je comprends pourquoi un système conçu dans un gabarit et pour le respect du gabarit se doit d'éliminer la liberté de l'esprit, car c'est elle seule qui, par l'analyse, peut détruire le système. Oui, je comprends cela et je le hais, et je me battrai pour préserver la seule chose qui nous mette au-dessus des bêtes qui ne créent pas. »
Pour information
Le jeu des ânes ce sont les morsures, proverbe kabyle, ce n'est pas pour autant que les hommes sont meilleurs que les ânes.
Azul fellawen,
Je vous le confirme que je suis un Amazigh et fière de l'être.
Contrairement à toi, j'ai une éthenie dont je me réclame.
Contrairement à toi, je ne cours pas derrière les chimères de l'arabo islamisme.
Une chose est sure relis toi minable, relis toi et tu verras l'imbécilité de tes écrits.
Une chose est sure, la Kabylie n'a rien perdu avec toi.
Par contre,chez toi, on sent aisément les séquelles de l'école Arabo islamiste d'Algérie couplé à l'enseignement des zaouiya et mosquées, un cerveau lobotomisé.
Vous pouvez cracher sur les berberes autant que vous le souhaitez, le dernier d'entre eux est plus grand que le minable que vous êtes.i
Vous n'êtes ni berberes ni rien d'autres.Vous êtes le néant.
Je rends grace aux Egyptiens qui vous ont enfin dit ce que vous êtes.
Azul fellawen,
Tou simplement parceque tu es con et incohérent.
Quelle catastrophe !!! Tout de même, votre langage vous va trés bien.
Vous devriez avoir honte de votre langage, le Matindz est en train de vous livrer en spectacle devant tous les lecteurs ! à votre place j'irai laver ma bouche et disparaitre…
Proverbe kabyle : Le jeu des ânes ce sont les morsures, ce n'est pas pour autant que les hommes sont meilleurs que les ânes.
En tout cas, une chose est sûre, le rédacteur de cet article a bougrement raison, les vôtres, de parents ont failli dans leur tâche de vous éduquer! berbère ou pas berbère, ta bouche indique pleinement qui tu es! et comme feu matoub l'a dit, 'aken telidh aythesswith' t'as beau être le fils de ou appartenir à la meilleure des ethnies, tu ne vaux que ce que tu es toi même!
Ah quand l'éducation vous fait défaut! quel constat amer même si on est anwa wiggi thimazighen!
Ca devrait s'appliquer a tout le monde et à toi aussi malgré tes grands airs, ta réponse à toi aussi nécessite un lavage plein dentifrice….. Mais on est à une époque de dialogue de sourds et chacun s'accroche à ses idées comme une sangsue….. fait que des écarts y doit y'en avoir …..
Il n y a ni tata ni batata il faut se positionner clairement sur le blasphème Mr Benzatat, arrêtons de soutenir la théorie des complots préparés. Si pour un dessein ou une parole on déclenche une polémique on finira jamais! ce n'est pas on bloquant l'internet, les dessins, la chanson… qu'on va éviter le clache des civilisation,si ça devrait arriver eh bien il est peut être temps, ne vous inquiétez pas la vérité finira par triompher!
c'est vraiment décevant que nos intellectuels essayent de justifier l'injustifiable! comment faire avec ces gens là? toujours caresser dans le sens du poil n'est jamais suffisant pour eux, après avoir marché sur des œufs plusieurs siècles!
n'importe quoi! quel gâchis! vous aurez pu tourner votre cervelle pour quelque chose d'utile, au lieu de se lancer dans des questions byzantines! non seulement inutiles mais ennuyeuses professeur!
tu es vraiment irrecuperable!
tu es atteints d'une maladie incurrable!