Le Sahara occidental entre diplomates et pyromanes ou l’histoire d’une photo … 

61 commentaires

1. Enfin un article algérien qui essaye d’analyser la situation. Pour votre information, il n’y a pas que cette photo, les chaines espagnoles ont montré aussi la photo d’un crime odieux commis a Casablanca y a presque 10 mois contre une famille ou on voit plusieurs cadavres comme des victimes de l’intervention marocaine.
   http://www.dailymotion.com/video/xfmilu_autres-mensonges-de-la-presse-espagnole_news#from=embed

   Sans compter les articles disant que les sahraouis sont enterrés dans des fausses communes (elmondo, certains journaux algériens…). Sur le web on trouve presque une centaine de vidéo tournés pas des éléments du polisario, si y a autant de mort, pourquoi ils ne montrent aucune preuve de mort?

   la liste de la manipulation est longue

2. cette photo de la propagande espano_algerienne est une photo d enfants palestiniens de ghaza et meme les palestiniens ont denoncer l exploitation des soufrances des palestiniens pour attiser les tentions au sud du maroc, verifier d ‘abord vos sources avant de montir, meme l agance de press espagnol a reconue que la photo provient du conflit esraelo-palestinien,

3. inna lallah wa inna ilayhi raji3oune. c est le seul pays dans le monde entier que son gouvernement ne vie qu avec le mensonge a sa population. cet article et comme tout le monde va savoir le verite’ c est que cet photo n est meme pas une photo venue de layoune, mais c est une photo venu de casablanca. pardon qu on a casablanca et non pas ouahrane ou algier. cette photo est une evenement de quelqu un qui est fou et qui a masacre quelques personne de ca famille. et algier cherche stupidement dans l internet ou je ne c est meme pas de quel stupide maniere des photos et fabrique une histoire imaginaire et la faire coller a un pays qu on reve de vivre de dans. je sais tres bien que la population algerienne est une population marocaine a vrais dire, mais les soldats gouvernementales ne cherche que la gerre, et les problems et non pas jamais la prosperite et fraternite et la liberte et la justice. mais un jour et je vous assure que la realite vas changer.
   ton frere dans les pays de liberte (USA)

4. LE NEGOCIATEUR EN CHEF PALESTINIEN, M. SAEB EREKAT, A DENONCE VIGOUREUSEMENT, SAMEDI A TANGER, L’UTILISATION TENDANCIEUSE PAR L’AGENCE OFFICIELLE ESPAGNOLE "EFE" D’IMAGES D’ENFANTS PALESTINIENS VICTIMES DE L’AGRESSION ISRAELIENNE, EN PRETENDANT FALLACIEUSEMENT QU’IL S’AGIT DE PHOTOS PROVENANT DE LAAYOUNE… A L’ISSUE D’UNE RENCONTRE TENUE AVEC LE MINISTRE DES AFFAIRES ETRANGERES ET DE LA COOPERATION, M. TAIB FASSI FIHRI, LE RESPONSABLE PALESTINIEN A CONDAMNE CET "ACTE DE DESINFORMATION DENUE DE TOUTE VERITE DESTINE A PORTER ATTEINTE AU MAROC"… IL S’AGIT LA D’UNE TENTATIVE DESESPEREE D’EXPLOITER LA CAUSE PALESTINIENNE ET D’INDUIRE EN ERREUR L’OPINION PUBLIQUE INTERNATIONALE, A DIT M. EREKAT, QUALIFIANT CETTE MANŒUVRE D’"INSTRUMENTALISATION INACCEPTABLE ET INFONDEE"… "J’AI VU LES PHOTOS D’EFE, ELLES PROVIENNENT BEL ET BIEN DE LA BANDE DE GAZA ET NON DE LAAYOUNE", A-T-IL SOULIGNE, REITERANT LE SOUTIEN DES PALESTINIENS AUX EFFORTS CONSIDERABLES DEPLOYES PAR LE MAROC POUR REGLER LA QUESTION DU SAHARA MAROCAIN PAR LE DIALOGUE ET LES MOYENS PACIFIQUES… "IL N’YA PAS LIEU DE FAIRE UNE COMPARAISON ENTRE LES EVENEMENTS SURVENUS A LAAYOUNE ET LES CRIMES DE GUERRE COMMIS PAR TEL-AVIV CONTRE LE PEUPLE PALESTINIEN, QUI VIT SOUS LE JOUG DE L’OCCUPATION MEURTRIERE D’ISRAËL", A PRECISE LE RESPONSABLE PALESTINIEN, CONDAMNANT FERMEMENT LE NON RESPECT PAR EFE DE LA DEONTOLOGIE ET DES REGLES D’ETHIQUE ET DE PROFESSIONNALISME JOURNALISTIQUE. IL S’EST EGALEMENT DIT PROFONDEMENT INDIGNE DE L’EXPLOITATION PAR EFE DE LA CAUSE PALESTINIENNE SACREE ET DES SOUFFRANCES DES VICTIMES ET MARTYRS PALESTINIENS… CETTE MISE AU POINT DU RESPONSABLE PALESTINIEN, EN VISITE AU MAROC POUR PRENDRE PART AU FORUM MEDAYS, INTERVIENT A LA SUITE DE LA DIFFUSION PAR EFE DE PHOTOS D’ENFANTS PALESTINIENS, BLESSES A LA TETE, RECEVANT DES SOINS DANS UN HOPITAL, PRETENDANT QU’IL S’AGIT "DE VICTIMES DE LA REPRESSION MAROCAINE"… OR, IL S’EST AVERE QU’IL S’AGIT DE PHOTOS D’ENFANTS DE GAZA, VICTIMES DE L’AGRESSION ISRAELIENNE EN 2006… LE MINISTERE DE LA COMMUNICATION A DENONCE AVEC FORCE LES PRATIQUES D’ANIMOSITE, ET DE FALSIFICATION DES FAITS, AINSI QUE LES DERIVES DANS LESQUELLES ONT VERSE CERTAINS CORRESPONDANTS DE LA PRESSE ESPAGNOLE AU MAROC DANS LEUR COUVERTURE DES ACTES DE VIOLENCE ET DE VANDALISME COMMIS A LAAYOUNE… S’EXPRIMANT LORS D’UN POINT DE PRESSE, LE MINISTRE DE LA COMMUNICATION, PORTE-PAROLE DU GOUVERNEMENT, M. KHALID NACIRI A INDIQUE QUE LE GOUVERNEMENT DU ROYAUME DU MAROC DENONCE, AVEC FORCE, L’ATTITUDE IRRESPONSABLE DE PLUSIEURS MEDIAS ESPAGNOLS DANS LEUR COUVERTURE DES INFORMATIONS RELATIVES A NOTRE PAYS… "CES MEMES MEDIAS NOUS AVAIENT HABITUES DE LONGUE DATE, S’AGISSANT PARTICULIEREMENT DES QUESTIONS CONCERNANT NOTRE SAHARA, A DES APPROCHES PARTIALES ET DES MANQUEMENTS EXTREMEMENT GRAVES A LA DEONTOLOGIE. IL EST PROUVE QU’IL NE S’AGIT PLUS DE SIMPLES ERREURS PROFESSIONNELLES OU DE LECTURES BIAISEES DES EVENEMENTS", A SOULIGNE M. NACIRI, AJOUTANT QU’"EN EFFET NOUS ASSISTONS, AU RECOURS SYSTEMATIQUE A DES PROCEDES FALLACIEUX, DES TECHNIQUES IGNOBLES, DES MANIPULATIONS ABJECTES, ET A DES MONTAGES IMMONDES, SUR DIFFERENTS TYPES DE SUPPORTS MEDIATIQUES ESPAGNOLS, AGENCE DE PRESSE, PRESSE ECRITE, RADIO, TELEVISION, SITES WEB…"… ET LE MINISTRE D’AJOUTER QU’"IL EN EST AINSI DE L’AGENCE DE PRESSE ESPAGNOLE EFE, QUI N’A PAS HESITE, A DIFFUSER LE MENSONGE ODIEUX DE L’EXISTENCE DE CADAVRES DANS LES RUES DE LAAYOUNE… CETTE MEME AGENCE A DEPASSE TOUTES LES LIMITES DU MORALEMENT ACCEPTABLE EN DIFFUSANT L’IMAGE D’ENFANTS PALESTINIENS VICTIMES DE BOMBARDEMENTS A GAZA EN 2006, ET EN LES PRESENTANT FALLACIEUSEMENT COMME VICTIMES DES EVENEMENTS DE LAAYOUNE… CES IMAGES ONT FAIT LE TOUR DES MEDIAS ESPAGNOLS QUI EN ONT FAIT L’USAGE PROPAGANDISTE QUE L’ON SAIT"… LE HAUT DIRIGEANT PALESTINIEN M. SAEB EREKAT, L’A LUI-MEME DENONCE SOLENNELLEMENT, A RELEVE M. NACIRI, SOULIGNANT QU’"IL EN EST DE MEME POUR LA CHAINE DE TELEVISION ESPAGNOLE ANTENNA TRES QUI, NON CONTENTE D’EXPLOITER LE CLICHE EN QUESTION, A EU RECOURS AUJOURD’HUI MEME A L’EXPLOITATION HONTEUSE D’IMAGES D’UN CRIME CRAPULEUX AYANT ETE COMMIS A CASABLANCA LE 26 JANVIER 2010, LES PRESENTANT COMME REVELATRICES DES CRIMES, PRETENDENT-ILS, COMMIS AU SAHARA"… "IL CONVIENT DE CITER EGALEMENT LE COMPORTEMENT SCANDALEUX DU CORRESPONDANT DU JOURNAL ESPAGNOL ABC AU MAROC, QUI S’EST PERMIS DE QUALIFIER NOTRE PAYS DE DICTATURE, ET LES MAROCAINS DE COLONS, CE MEME JOURNALISTE AVAIT MENTI EN ANNONÇANT QUE LES RUES DE LAAYOUNE ETAIENT JONCHEES DE CADAVRES, ALORS QU’IL EST ETABLI QUE LES FORCES DE L’ORDRE MAROCAINES N’ONT PAS RECOURU AUX ARMES A FEU, TEL QUE CELA EST ETABLI PAR LES TEMOIGNAGES D’ONG MAROCAINES, ET D’ORGANISATIONS NATIONALES ET INTERNATIONALES CREDIBLES", A AFFIRME LE MINISTRE… ET DE PRECISER QUE "TEL EST LE CAS DU JOURNALISTE D’EL PAIS, IGNACIO CEMBRERO, QUI S’EST PERMIS, EGALEMENT DE PUBLIER SUR LE SITE DE SON JOURNAL, UN COMMUNIQUE INEXISTANT ATTRIBUE A UNE COORDINATION DU CAMPEMENT DE LAAYOUNE, RECLAMANT +L’AUTODETERMINATION DU PEUPLE SAHRAOUI+, AVANT DE RETIRER CETTE FAUSSE INFORMATION PLUSIEURS HEURES PLUS TARD, ET APRES QUE LE MAL EUT ETE FAIT"… "ON SIGNALERA EGALEMENT LE COMPORTEMENT ILLEGAL ET INDIGNE DE JOURNALISTES ESPAGNOLS, QUI SE SONT PERMIS D’EXERCER CLANDESTINEMENT AU MAROC, L’ANNONÇANT FIEREMENT A L’ANTENNE DE CADENA SER… NOUS NOUS TROUVONS DONC FACE A UN APPEL A LA HAINE ET A UNE INCITATION A LA VIOLENCE… IL S’AGIT AUSSI D’UNE GRAVE MANIPULATION DE L’OPINION PUBLIQUE ESPAGNOLE, AFIN D’EXACERBER SES SENTIMENTS CONTRE LE ROYAUME DU MAROC, AFIN DE LA REMONTER CONTRE LUI, DANS UNE AUTHENTIQUE DERIVE HAINEUSE ET RACISTE", A CONCLU M. NACIRI…

5. Cette manipulation honteuse et éhontée montre clairement l’objectivité des media espagnols mais pas qu’eux sur le Sahara Marocain.

   Les Espagnols bien qu’ils aient rendu le territoire marocain à ses propriétaire suite à la Marche Verte, n’ont toujours pas avalé la façon, pourtant pacifique, dont ils ont été jetés à la mer.

   Quant aux milices polisariennes téléguidées par les généraux algériens, essaient d’accréditer qu’elles sont les uniques représentants des populations sahraouis d’une part et n’hésitent pas à faire des parallèles scandaleux et honteux entre les frères palestiniens envahis par des sionistes occidentaux et massacrés régulièrement depuis et les Marocains du Sahara qui sont chez-eux et ont vu leurs frères du nord consentir un effort énorme pour les ramener au 21e siècle via des investissements énormes en infrastructres, logements…

   On assiste également à un mutisme extraordinaire sur les conditions de détention des milliers de Saraouis à Tindouf et on voit clairement ce qui est réservé à quiconque se déclare unioniste à travers l’exemple de l’ex chef de la police polisarienne !

   Il n’y a qu’une seule et unique vérité : Il n’a JAMAIS existé d’Etat indépendant du Maroc à cet endroit. Les Marocains feront le nécessaire que le morcellement du pays causé par le colonialisme soit corrigé jusqu’au bout.

   C’est l’objectif premier des Marocains, peuple et gouvernement. Et toute la propagande à la soviétique qui est organisée ici et là ne fait que nous renforcer dans cet objectif car il touche à notre âme, notre fierté et notre raison d’être.

6. Article équilibré. Félicitations pour ce professionnalisme.
   Il y a une 2ème photo scandale: celle d’un drame survenu il y près d’un an à Casablanca et durant lequel un malade mental avait tué les 4 ou 5 membres de sa famille…. photo utilisée par Antena 3 qui l’a présentée comme document visuel montrant ce qu’elle a appelée la tuerie de Laayoune. Allah yaoueddi! Où est la déontologie, où est l’éthique?

7. Quelle analyse! Je partage totalement cette analyse politique des évènements de Laâyoune. En effet, le fait d’empêcher la presse de faire son travail signifie que le Makhzen de Moulay Mhamed n’est pas totalement irréprochable. Si vraiment le pouvoir royal marocain est sain dans cette affaire, il aurair dû accepter la transparence et permettre aux journalistes d’accéder au camp des réfugiés sahraouis. Je ne termine pas mon intervention sans tirer sur les journalistes de services algériens, particulièrement ceux de la Télévision, qui sont de véritables pyromanes, en ajoutant de l’huile sur le feu, et qui versent des larmes de crocodiles. Ces journalistes sont évidemment manipulés par les services de Bouteflika qui font tout pour empêcher le rapprochement de deux peuples frères

8. La justesse de la cause sahraouie mérite tout notre soutien, nous ne pouvons en aucun cas cautionner l’infamie coloniale marocaine au Sahara Occidental terre indépendante du Maroc historiquement, puisque le Maroc dans sa situation géographique actuelle n’existait pas, il se limitait à Marakech 4000 km2 pas plus, historiquement le Maroc n’existait pas ni durant la période antique, ni après, le territoire Marakech ancien nom du Maroc actuel, fut crée par les dynasties berbères, les alaouites n’ont rien à voir avec l’histoire des dynasties berbères que se sont appropriés les alaouites arabo-islamistes chiite, c’était des étrangers à la région, plus clairement des réfugiés chiites qui ont échappé au massacres en Arabie Saoudite, il n’avaient aucune autorité politique. Nous savons aussi que les roitelets marocains actuels sont de la lignée de Glaoui, l’histoire le précise bien, elle est prolifique sur le sujet, nous savons aussi qui était Glaoui père de Hassan II n’était qu’un valet de la France et un « bordelier » c’est ainsi que l’appelaient les colonisateurs français, parce qu’il possédait tous les bordels du Maroc. Nous savons aussi que Glaoui d’origine plus que douteuse fut placé sur le trône du Maroc par les français qui ont pacifié tous les territoires indépendants du Maroc (Rif, Sidi Ifni et d’autres) et les ont annexés à ce que l’ont appelle le Maroc d’aujourd’hui. Historiquement la Cour de justice internationale, les experts de l’histoire de la région, des scientifiques ont démontré que le Sahara Occidental était un territoire ne faisant pas partie du Maroc, la preuve en est que le Maroc n’a pas hésité de le partager avec la Mauritanie après avoir tenté, mais en vain de le faire avec l’Algérie. Si vous voulez des preuves historiques, de mon résumé historique sur le Maroc, je vous les poste.

9. Enfin un article équilibré, bravo à l’auteur qui fait un pas vers le rapprochement des deux peuples.
   Notez bien qu’on ne vous demande pas de nous dire ce que nous avons envie d’entendre mais de dire la vérité! dans cet article l’auteur parle de "forces d’occupations" ok c’est son avis mais l’équilibre de son analyse est clair!
   Il est évident que la politique du Maroc au sahara est un échec. Nos amis algériens ne connaissent pas la réalité du terrain au sahara:
   c’est un échec parce-que le Maroc a cédé aux caprices des maitres chanteurs du séparatisme et des ralliés sur le dos des sahraouis unionistes et des populations originaire du nord. Le Maroc a également aidé les soit disant chef de tribus à s’enrichir en les considérant à tord comme des relais fiables. le Maroc a échoué en développant de l’assistanat au sahara, savez vous qu’il existe des aides au sahara seulement ? savez vous que la vie sur place est deux fois moins chère? évidement le polisario et les médias algériens n’ont intérêt à le dire.
   Les violences de laayoune: le Roi a donné l’ORDRE de ne pas utiliser les armes à feu pour éviter toute victimes, résultat: 10 morts (Pompiers, policiers…) à l’arme blanche, certains ont été égorgés en pleine rue (vive la RASD aux valeurs islamiques!!!) et une vaste manipulation de la part des médias espagnoles (nostalgiques de la colonisation)
   Le Maroc doit tirer les leçons pour aller vers:

   1- une politique égalitaire au sahara
   2- Tolérance 0 envers les traitres

   3- transparence totale y compris envers des médias ennemis (espagnols)
   4- changement total au niveau de l’administration locale

10. Seuls des naifs, des gens mauvaise foi, les dérniers boukharroubistes, les tenants d’un anti-marocanisme maladif ou les apprentis révolutuonnaires en manque de cause les uns et les autres complètement déconnéctés de la réalité, peuvent vraiment penser ou soutenir que la question du sahara est une question de " peuple" ou d’un présumé "droit à l’autodétérmination".Il est quand-meme curieux que le pire de ce qu’a produit l’Algérie in dépendante comme classe politique(les plus minables, les voleurs, les magouilleurs, les Harkis les Daf et autres génocidaires qui ont catastrophisé l’Algérie:Boutef, Belkhadem, Belkheir, Tewfik, boukharrouba..ect) soutiennent les droits d’un peuple dont pérsonne n’a jamais entedu parler avant 1973.De l’autre coté on trouve d’autres Algériens, les plus valeureux, les plus intègres ceux qui ont toujours pris leurs distance et n’ont jamais cautionner la barbouzerie-parceque de barbouzrie qu’il s’agit- sahariènne de Boukharrouba.Je cite parmis ses valeureux authentiques algériens, Ait Ahmed, Ferhat Abbas, Mohamed Kheirddine, Benkhedda, Houcine Lahouel…ect).BouKharrouba et ses héritiers à la tete de la SM/DRS, tous des Harkis Dafistes ex caporeaux incultes de l’armée française ont pérdu la guerre, la vrai, celle qui les a opposée au Sahara aux forces armées royales(FAR).Ils leurs réstent la guerre médiatique.Ils la pérderont egalement et instrumentaliser sans vergogne les photos des enfant palèstiniens massacrés par les israelieins ne leurs sérvira à rien.Le Maroc a définitivement gagné sa cause.C’est une évidence.

11. C’est l’article le plus équilibré que j’ai lu…je vous demande de continuer à appeler à l’union entre nos deux peuples frères algérien et marocain…prenez exemple de ce qui s’est passé entre l’Allemagne et la France; deux guerres mondiales et là ils sont unis sur tout les plans, si on veut combattre la pauvreté on doit s’unir..c’est fini de temps de créer des petits état satellites, ça sera un danger pour tous. Merci à vous

12. je parle du territoire du peuple sahraoui et de l’identité sahraoui, et je fait un bilan que même un petit gamin peut facilement comprendre, Ce bilan relate que le Maroc nous offre à nous peuple sahraoui une autonomie élargie au sahara occidental, alors que l’Algérie ne nous offre riens concernant le sahara pre-occidental (ex sahara francais)qui est un territoire du peuple sahraoui et qui est le prolongement naturel du sahara occidental, il faut que l’Algérie rétrécie le grand écart qui existe d’une part entre ses paroles, sa propagande désinformation et d’autre part son action en offrant au peuple sahraoui une autonomie élargie à l »instar du maroc .

13. Le Sahara occidental est le dernier territoire en Afrique sous domination coloniale.Les sahraouis ne sont pas marocains et cela justiphie qu ils ont droit à un Etat.
    Les arabo-musulmans ont cette tendance à vouloir dominer les leurs et les priver de leur droit d exister en tant qu etres humains libres.Rappelons nous 1963 et si Mohand Oulhadj n était pas prompt, le Maroc voulait une partie de l Algerie.Ah ! ces descendants du prophete;ils veulent tout.
    Le Maroc a profité d ‘une situation environementale scrabeuse pour aller occuper un territoire dont elle avait auparavant signalé qu une partie revenait à la Mauritanie.
    Mais ou est donc ce territoire mauritanien? Puisque la Mauritanie n en voulait plus et justement c était cela la preuve du peu de sérieux du Maroc.
    Cette Histoire de Sahara marocain est en réalité une "bouée" que le royaume tient pour amadouer son peuple des qu il tressaute.
    Pauvres marocains, avec des quotidiens de misere, on leur enseigne "cette vilaine Algerie" qui veut les déposséder de son Sahara.
    L Algerie est tres claire la dessus;elle n a aucune intention hégémonique sur le Sahara Occidental et croyez moi, je n ai pas trop de sympas pour leur gouvernement, mais c est la seule chose que je reconnais aux algeriens comme un acte honorable.
    Ils furent aussi ceux qui ont aidé à la décolonisation du Mozambique, du Zimbabwe et aidé les sud africains.
    Tendre la main aux saharaouis est tres couteux et ils le font quand meme et lorsque le sacrifice va jusqu à lui couter ses bonnes relations avec la France.
    Le Polisario est le digne representant des sahraouis et je salus leur courage et leur tenacité.
    Non El Ayoun n ‘est pas Gaza, car meme si les marocains sont pires que les isaliens, les sahraouis ne seront pas des islamistes destructeurs.
    El Ayoun sera une belle capitale et ils éviteront que la corruption n engraine pas ce beau territoire qui a tant souffert.
    Allez courage? le monde vous regarde et les images des massacres sur le NET, ne permettent pas au monde libre de vous laisser tomber.

14. Ce qui me choque le plus ce sont les soutiens algériens à un mouvement extremiste, un mouvement terroriste le Polisario.

    Le Maroc a le courage de proposer l’autonomie, alors qu’on n’a même pas le droit de l’envisager en Algérie (voir les critiques contre le MAK, Ferhat Mehnni, le fédéralisme). Cependant, on ose demander pourtant une indépendance pour une région part entière du Maroc, région des Almoravides, des Almohades.

    C’est non seulement criminelle pour l’Algérie, mais cela montre aussi le manque de crédibilité de sa part.

    Dès lors ou est donc la reconnaissance du Tibet ? du Kosovo ?

    Va-t-elle reconnaitre l’Azawad comme indépendant, le Sud Soudan, le Nord Kivou ?

    Quel crime que de soutenir ces terroristes alors même que des marocains ont participé à la Guerre d’indépendance, ont perdu leur vie pour que ce pays soit libre ?

15. Frère (ou soeur) Twiger, j’aimerais bien corriger une faute (parmi plein d’autres): au Maroc, on ne nous enseigne pas  »la vilaine algérie ». Si chez vous le Maroc est le sujet d’actualité le plus récurrent, au Maroc on ne parle de l’Algérie que très rarement. Au Maroc, on ne nous enseigne pas l’Algérie.Point. Vilaine ou non, on s’en fout royalement.
    On tend la main au peuple algérien, qui est un peuple frère (et non ami). Mais on refuse, en disant que voila le Maroc exporte le cannabis, qu’on est une force de colonisation…..etc. La bonne foi qui manque. L’Allemagne et la France ont mis à côté deux guerres mondiales pour avancer. Nous on discute encore de quelques accrochages à la frontière, de ce Maroc qui veut une partie de l’Algérie, de ce Maroc qui a colonisé le Sahara…. pour justifier ce staut quo.
    Alors mon cher (ou ma chère) frère (ou soeur), mets toi en tête deux trucs:
    – Nous, marocains, on défendra notre pays, son Sahara (qui est un mot désignant le désert et non un peuple ou un pays), ses montagnes, ses côtes et ses villes. Ne croyez pas qu’on est dupe, ou lâche. Je suis en Europe, je laisserai tomber ma carrière pour revenir combattre et défendre le Maroc s’il le faut.
    -Deuxièmement, nous marocains on n’a rien contre les algériens, on discute même pas de ce que peuvent être nos voisins ou de ce qu’ils vivent. On ne cherche jamais à savoir ce qui se passe la bas. Pour la simple raison, on ne veut pas de nous la bas, on veut déchiqueter le Maroc, on veut l’affaiblir. Vous êtes toujours les bienvenus chez nous. Vous n’aimez pas notre roi, nous on l’aime. On n’a pas demandé à nous aider pour le renverser, car il nous plait. On le préfère à une bande de généraux. On aimerais bien que vous nous laissez vivre en paix. Le Sahara est notre problème comme vous dites, mais tapez  »sahara » sur google actualité, 90% des articles proviennent des journaux algériens. Tu dis que tu es fier de soutenir le peuple  »sahraoui », pour sa liberté. Khouya, l’Algérie est un paradis de démocratie? Le proverbe arabe dit: fa9ido chay2i la yo3tih. Et sincèrement, entre la dictature militaire algérienne et la bande de polisario, les différences sont minimes.
    Sa77a 3idkom

16. Aux frère Marocain qui dit que le Sahara fait partie du Maroc:
    Je me demande pourquoi vous ne vous êtes jamais battu contre les Espagnols pour liberer votre Sahara et ceux qui y vivaient!!?
    Pourquoi aussi vous ne vous battez pas pour Sebta et Melila!!?
    Vous attendez aussi que l’Espagne sorte de ces deux villes pour les reprendre?
    Non cher ami. Si on dit que telle chose nous appartient et qu’elle a été prise par la force, il faut la récupérer par la force et non pas attendre jusqu’à ce qu’on nous la rende. Ayez le courage au moins comme celui des Palestiniens et essayez de récupérer Sebta et Melila avant que les Espagnols ne la quittent et que d’autres viennent la réclamer et dire que c’est leur pays.
    Tous les pays du Monde ont libérés leurs terres du joug colonialiste par la force et non pas en attendant l’aumone.
    Le Maroc a libéré son pays du joug frnaçais et a aidé l’Algérie à se libérer du colonialisme. Il ne faut pas que ce pays frère devienne à son tour un colonisateur. Ce sera une honte pour lui et pour tous les Musulmans.
    Les Sahraouis sont là et veulent leur liberté.

17. si les marocains avaient laissé entrer les journalises du monde entier dans les territoires occupés il n’y aurait pas eu « utilisation de photo truquées  » mais que voulez vous, un journaliste frustré est obligé de pondre un article, et cet article doit etre accompagné de photo. comme y a pas de photo, eh bien on ramene des photos de n’importe où! laissez entrer les journalistes et il n’y aura plus ça!!!

18. Mon cher Farouk, tu sais comme moi que, même en l’absence de journalistes, il y a ce précieux outil appelé GSM. Qui nous a rapporté ce qui s’est passé lors des récentes manifestations en Iran? Le GSM. Qui en a fait autant pour Sidi Ifni? Le GSM. Qui nous a fait visiter l’intérieur de la prison d’Abou Ghreib? Le GSM.
    Alors, moi je me dis que sur les 12 ou 13 milles personnes qu’il y avait dans ce triste camp, très probablement il y avait un minimum de 500 GSM. La question: comment se fait-il que personne n’a photographié ou filmé les prétendues horreurs pour les envoyer tout de suite après par MMS avant d’éffacer?
    Quand on sait qu’il y avait parmi les meneurs des hommes et des femmes formés dans ce sens et donc prêts à sortir leur portable pour immortaliser telle ou telle image choquante ou significative, on se demande pourquoi ils ne l’ont pas fait. Je trouve que c’est une question pertinente.

19. Bonjour! Utiliser les photos du drame de Ghaza ou celles de la tuerie de Casablanca pour décrire les évènements de Laâyoun est contraire à la déontologie journalistique. L’espiègrerie de la presse espagnole et le suivisme de la télévision algérienne sont condamnables. Ce n’est pas pour autant qu’il faut blanchir le pouvoir marocain de ce qui s’est passé à Laâyoun. En effet, cette manipulation de l’information est la conséquence directe du verrouillage de l’information par les services du Roi Mohamed VI. Pourquoi empêcher les journalistes de faire leur travail en toute liberté? Hier, j’ai regardé la chaine de télévision marocaine Al-Maghribia et j’ai trouvé qu’elle ressemble beaucoup à sa soeur algérienne: tout est là, la langue de bois, les chaouchs, les lèche-bottes, etc. On nous a montré un dignitaire Sahraoui qui disait que le Sahara occidental fait partie du Maroc. Pour moi, ce n’est pas une surprise car ces gens qui se pavanent dans des salons luxueux sont bien payés par le Roi du Maroc à la manière des Khoubzistes et des Banu-Naâam de chez nous. Ces seigneurs sahraouis, bien nourris par Jallalaltuh, ressemblent aux Kaids que le colonialisme français payait pour piétiner leurs frères, après avoir renié leurs racines. Dans le journal télévisé, toute l’information s’est basée sur les photos truquées. La vraie information ce n’est pas la photo, mais la description de ce qui s’est vraiment passé dans le camp des réfugiés.

20. @Khalid:il faut arrêter vos discours condescendant typique des inféodés au Makhzen.Cela ennuie terriblement!Votre soumission à votre roi est déjà en soi une bassesse que les républicains algériens ne peuvent tolérer ni admettre.Si vous persistez à rester des esclaves c’est votre affaire mais de grâce ne venez pas nous les casser avec votre amour au roi!!Il manquait plus que ça!Tout le monde sait ce qu’est le Maroc et ce qu’est l’Algérie, ce que sont les deux régimes, des dictatures corrompues, deux pays sous développés incapables de s’émanciper et de faire la paix.Arrêtez de rêver!

21. —Heuresement que le ridicule ne tue pas, sinon il n’y aurait des gens comme CHAD7 and Co qui debarquent sans aucune humilite sur un site algerien pour donner des lecons de donthologie aux journalistes algeriens. Messieurs les propagandistes, je vous defis de me citer un journal marocain qui a ose publier une lettre d’un algerien ou d’un sahraoui qui soutient l’independance du Sahara, CHICHE!. Le seul journaliste marocain qui a eu l’audace d’ecrire un article qui va a l’encontre de la propagande du palais royal, c’est Ali MERABET, il a paye cher son audace, il a passe 3 ans dans la sinistre prison de Rabat-sale, ses confreres de la presse marocaine disent c’est grace a sa double nationalite qu’il a echappe a la prison a vie. Alors, Messieurs le donneurs de lecons vous feriez mieux de regarder d’abord ce qui se passe dans la presse marocaine avant de venir nous pomper l’air avec vos lecons de deonthologie. A suivre….

22. Bonjour! Je réponds à Khalid pour lui dire que ton nationalisme est révolu. Au moment où les peuples se rapprochent pour mieux actionner les leviers de leur économie, vous appelez au Jihad pour combattre l’ennemi. Quel ennemi? Pour plaire à Jalalatuh, vous nous proposez simplement de nous taire et de ne pas intervenir dans ce débat qui ne concerne que le peuple marocain. Cher monsieur, nous sommes en 2010 et l’ère de Hassan 2 est bien révolue. Quand les droits de l’homme sont piétinés, il faut qu’on intervienne. Rappelez-vous de Tazmamart, de Serfaty, de Benberka et de la famille Oufkir. Il ne faut pas se taire quand on touche à l’intégrité d’une personne. Je ne te réponds pas pour te dire que le régime algérien est du plus que parfait. Chaque pays musulman a ses problèmes et son régime tyrannique. Les vrais démocrates doivent dénoncer tout dépassement et ils ne doivent pas fermer les yeux sur l’écrasement des faibles par les plus forts qu’eux. Je profite de l’occasion pour critiquer le représentant palestinien qui disait que la lutte du peuple palestinien est muqedassa et ce n’est pas le cas des autres luttes. Comment faire la différence entre les droits de l’homme sur la base de la langue, de la couleur et de la religion? Je termine en diant à Khaled que tous les régimes arabes, de Bouteflika à Moubarek, en passant par Ben-Ali, Kadafi et Mohamed 6, sont corrompus et anti-démocratiques. Les peuples n’ont rien à voir avec leurs gouvernants et tu dois bien trier pour arriver à déscerner entre la graine et l’ivraie.

23. @Laayouni:Je n’ai rien compris dans ton commentaire. Le Maroc s’est battu pour récupérer son Sahara, et avant, son indépendance. Tu parles comme si le Sahara a été offert au Maroc gratuitement. Il s’est battu contre la France, puis l’Espagne et enfin, contre la bande du polisario soutenue par le pouvoir algérien. Pour Sebta et Melilla, tu sais pourquoi le Maroc peine à les récupérer? parce qu’on a aucun soutien de nos voisins directs. L’Espagne est soutenue par toute l’Union Européenne et l’OTAN. Quand le problème concernant l’îlot Leila a été déclenché entre le Maroc et l’Espagne, l’Algérie a qualifié le Maroc de pays colonisateur et l’îlot comme possession espagnole. Tu veux quoi de plus?! Si l’Algérie a cette position, rien n’est plus réconfortant pour l’Espagne. En tout cas, Sebta et Melilla on les libérera inshallah, c’est notre problème, merci de t’en soucier (je doute fort que tu sois vraiment, un Laayouni. Car les Layouni sont des marocains, toi tu parles autrement).
    @Farouk: Merci pour cette leçon de logique. Tu mérites un prix Nobel.

24. Je ne sais pas pourquoi vous vous donnez de la peine pour défendre la cause démocratique chez nous? Vous dites qu’on soutient la marocanéité du Sahara car c’est la volonté du roi. Au moins, ça concerne une partie de notre patrie. On est directement impliqué. Contrairement à vous, vous soutenez la cause du polisario qui est la volonté de votre régime, alors que, tout compte fait, ça ne vous concerne pas (ce que votre régime ne cesse de chanter).
    Ecoutez, je n’ai pas dit que le Maroc est un paradis démocratique. Loin de la. Mais au Maroc, on travaille pour changer. Le peuple se libère petit à petit. La monarchie sous Mohammed VI n’est pas la même que celle de Hassan II. Ne me dites pas que vous essayez de me faire croire que les régimes républicains sont plus démocratiques 😀 J’en rirai. Les pays les plus démocratiques dans le monde sont en général des monarchies (Norvège, Suède, Danemark, Pays-Bas, Belgique, Royaume Unie…). Au niveau de notre région, c’est toujours le cas. Il est évident que le Maroc, le Koweit ou la Jordanie sont beaucoup plus démocratiques que l’Algérie, la Tunisie ou la Libye. On ne peut même pas comparer Mohammed VI à Kadafi par exemple. Ce qui vous touche le plus, c’est le fait que le roi nous plait, nous marocain. Ce n’est pas Harald de Norvège, mais au moins, ce n’est pas Bouteflika. Vous êtes tellement jaloux que vous vous mettez à notre place pour le critiquer. Et bien, nos journaux, ils le font, contrairement à ce que vous êtes entrain de balancer. Si votre régime est stagnant, c’est votre problème. Le notre, il bouge. Ce qui me surprend, c’est que, finalement, votre problème, c’est le Maroc. Si ce n’était pas du côté du Sahara, je suis sûr que votre régime aurait trouvé un autre problème à monter. Vous êtes soucieux de la démocratie chez nous, et bien, on vous remercie. Mais n’oubliez pas de regarder un peu autour de vous. Je suis nationaliste, comme tous les marocains. Est-ce un crime? Le nationalisme aveugle est le nasserisme des types comme Kaci, qui croit toujours qu’une république est plus démocratique qu’un royaume.

25. à vérité : Quid de l’Algérie. n’est ce pas le meme processus ?

26. Il fû un temps ou les boukharrouba, boutef et consorts se repliaient à oujda et ses environs pour trouver soutien en vivres et armement pour combattre l^occupant français.c était la un exemple de solidarité maroco algérienne et c est tant mieux .Boutef a t il oublié d ou il vient, la maison qui l a vu naître et grandir et le lycée ou il a étudié est toujours là à oujda .Sa mémoire est courte, ce conflit prendra fin et le maroc déjà installé dans son sahara continuera sa marche vers le progrés .comme dit un proverbe"la caravanne passe et les chiens aboient"

27. excusez moi de dire que personnellement je suis totalement contre la creation de la republique arabe sahraoui creer dans la precipitation par Boumedienne et denommee " arabe sahraoui pour attirer la simpathie des pays arabes mais il n en fut rien, les regimes royaliste arabe et meme les republique ne reconnaissent pas cette "republique" quand au peuple qui vit dans cette espace et qui souffre du regime fasciste raciste de mohamed double-six, il faut un referudum c est certain mais en plus de l independance et l autonomie sous autorite marocaine ou carrement se dessoudre sous le l autorite marocaine, il faudrai en rajouter une autre option qui cette de dessoudre l autorite saharaoui ou l autonomie sous l autorite algerienne comme l avait propose belaid abdeslam le partage du sahara occidentale entre l algerie et le maroc car ce territoire n appartient pas au marocain mais fut annexe par le maroc alors qu avant il etait sous ocupation espagnole ainsi on aura une ouverture sur l ocean atlantique, il faudrait pas etre hypocrite, il faut etre claire dans ses objectifs pour bien negocier un point et c est tout.j aime bien les marocains mais j aime plus l algerie, desole mais c est la seule voie qui nous empecherai d avoir un brasier devant nos portes.

28. Bravo pour cette analyse objective ( à part qq phrases traitant le Maroc comme force d’occupation ). Cela est du surtout à ce que ce forum est un forum libre habitué à une critique constructive de la politique publique algérienne. Mais les commentaires de certains lecteurs algériens ou polisariens necessitent qq observations:
    1- Seuls les journalistes espagnols sont concernés par l’interdiction d’aller au Sahara marocain car ils sont plutot – comme ils se considérent eux memes – des activistes pro-polisario.Si on a la possibilité de suivre les débats ou autres émissions des tv et radios espagnols ou de lire les journaux hispanique ces derniers jours, on constate que le probléme majeur en Espagne est le probléme du Sahara. Ceci s’explique par les surenchères de la politique intérieure entre protagonistes espagnols mais surtout par la haine historique et raciste de la société espagnole envers les marocains ( mauro ) ennemis de toujours depuis la conquéte musulmane jusqu’à la guerre civile 1936-39 et la marche verte pacifique qui a obligé l’armée espagnole à décamper du Sahara et l’état ibérique de signer les accords de Madrid avec le Maroc et la Mauritanie – Novembre 1975-
    Les envoyés spéciaux du journal Le monde et du Figaro ont bel et bien visité le Sahara la derniére semaine sans aucune restriction et on ne peut qualifier le journal Le monde d’étre pro-marocain…
    2- Certains lecteurs contestent la marocainité des territoires en prétexant que le Maroc a accepté de ceder la partie sud à la Mauritanie.Le Maroc l’a fait dans une vision unioniste maghrébine et aussi pour contrecarrer les desseins de l’Algérie de Boumediénne( le Japon de l’Afrique, l’industrie indistrualisante, la révolution agraire…dont le fiasco était total)qui ne pouvait admettre un Maroc fort récupérant des vastes territoires.
    3- D’autres lecteurs reprochent au Maroc de ne rien faire pour décolonniser Sebta et Mélilia.C’est vrai que l’état marocain n’a pas su libérer ces deux villes et qq enclaves du joug colonial espagnol depuis 1956 à cause surtout des divergences politiques entre certains leaders nationalistes et le palais royal sur la nature du régime politique…Le palais cherchait surtout à renforcer ses pouvoirs face à qq courants politiques qui voulaient les limiter…Autrement le Maroc aurait adopté une politique radicale pour récupérer tous ses territoires occupés avant 1960 et aurait négocié meme avec le Géneral De Gaulle à partir de 1958 la récupération de la région de Colomb Béchar et Tindouf que la France a annexée en 1950. Feu Ahmed Balafrej leader nationaliste marocain voulait négocier avec la France Mais le roi Mohammed V préferait ne pas trahir ses fréres algériens pendant leur guerre de libération et il s’est contenté d’un accord de principe de négociations pour résoudre la question des frontiéres avec le GPRA signé par feu Ferhat Abbes.Une fois l’indépendance acquise le groupe Oujda ( Boumedienne )ignora cet accord d’ou la guerre des sables en 1963…Maintenant le Maroc ne peut prendre des initiatives pour la libération des deux villes tant que le probléme du Sahara n’est pas définitivement clos. Et tous ceux qui irronisent sur ce sujet doivent voir du coté de l’Espagne et ses initiatives pour libérer Gibraltar de la domination britannique.
    4-Enfin pour tous ceux qui pleurnichent sur le sort du peuple sahraoui frére…Qu’ils sachent que les Marocains n’accepteront jamais un état dans leurs territoires sahariens. Certes il y des séparatistes à Tindouf et à Layoune…Certes présque tous les états africains n’existaient pas avant 1960 à part qq états qu’on peut calculer sur les doigts d’une seule main: Ethiopie, Egypte, Tunisie, Maroc( n’osez pas réagir que tel ou tel état existait bel et bien avant J-C, car je parle des états qui ont une continuité dans l’histoire ); Donc théoriquement les séparatistes peuvent aspirer constituer un état mais jamais les marocains ne permettent chose pareille veuille qui veuille ou refusent qui refusent car les marocains dans ce conflit regrettable sont plus royalistes que le roi.
    Une derniére remarque: Il est honteux de falsifier les photos des bébés palestiniens de Ghaza ou des victimes d’un aliéné mental à Casablanca et les présenter comme des victimes sahraouies par les sites polisarienne et les medias hispaniques.
    Les Marocains sont tranquilles ou parfois dociles mais ils sont surtout coriaces.Demandez surtout l’avis des turcs qui ont annexé et gouverné tous les pays arabes mais ils se sont arrétés à l’est de oued Tafna pendant quatre siécles.Saha idkoum pour tous les maghrébins.

29. Layouni: la guerre, tous les pays la connaisse, l’ont vécu, l’ont pleuré.Le Maroc comme l’Algerie s’est battu, a eu son lots de morts, ses orphelins et ses veuves. Un pays raisonnable ne fait pas la guerre tout le temps. Oui nous attendrons que l’espagne sorte de Cebta et Mellila et de toutes les îles encore colonisées.Nous ne sommes pas pressés.Nous ne sommes plus un état belliqueux qui ne maîtrise pas sa colère et sa fierté.Le Maroc a grandi et a mûri. Dommage pour ceux qui ne comprennent rien aux questions existentielles.

30. chers frères et soeurs algériens,
    1- si le maroc avait eu un seul colonisateur comme vous, toutes les questions relative à l’exercice de la souveraineté sur un territoire donné auraient été réglées d’un seul coup. ors, vous admettrez je crois que ça complique quelque peu les choses. Pour le reste, les habitants du sahara marocain parlent, vivent et mangent comme les autres sujets et ont donné à l’histoire du maroc des lettres de noblesses notamment la tribu des zemmours entre autre.
    2-le maroc fait parti de ces rares états nations du continent, inutile de vous rappeler que la monarchie marocaine est plus ancienne que la monarchie britannique ou espagnole et que par conséquent la cour internationale de justice avait établi que des liens existaient entre le sahara et la monarchie sous a forme de l’hiba qui est en droit musulman la reconnaissance de ce que l’on appelle « solta » ou pouvoir ou autorité de ladite monarchie. je rappellerais entre autre à nos frères et soeurs algériens que leur législation civile républicaine tire en grande majorité ses sources du droit musulman et que c’est sur ce même droit musulman que le maroc se fonde pour applique la « soltan » du sultan. ce droit islamique est inconnu de la cours internationale de justice et je vous met au défi de le voir jamais reconnu en tout ou partie alors que comme vous chers frères et soeurs algériens nous nous revendiquons de ce même droit musulman qualifié par les occidentaux de « droit coutumier » du bout des lèvres.

    3-vous admettrez bien volontiers je l’espère que le maroc en plus d’avoir hébergé une partie des héros connus ou anonymes de la guerre de libération, à de surcroît eu l’élégance de ne pas négocier avec de gaulle le tracé de frontière mais ferhat abbas qui était un unioniste maghrébin et un nationaliste
    algérien sans failles. que donc il a existé par le passé un lien d’assistance avéré entre ces deux états actuels et que la maroc n’a pas dit oui à une algérie indépendante sans la petite ou grande kabylie, chaouis etcaetera…
    car un vieux principe du droit international public (non musulman) dit en substance que les états ne doivent pas créer ou encourager des situations de démembrements de leur souveraineté.

    4-je vous rappellerais aussi que les caciques du polisario sont nés ou ont étudié au maroc et ils étaient initialement des opposants de l’intérieur au régime de hassanII et ont opté pour la lutte contre la monarchie ce qui n’était pas pour déplaire à boumedienne et kaddafi qui reconnais consulté publiquement un psychiatre pour dédoublement de la personnalité.

    5-pour conclure, il est vilain de dire que sarahoui=gazaoui et les palestiniens s’en sont indignés, qu’un maroc faible est la proie idéale des islamistes locaux et ferait courir donc au voisin de l’est un remake d’un film d’horreur qu’il à malheureusement que trop bien connu, et pour finir sur le couplet mille fois ressassé mais je n’y résiste pas quid alors du grand maghreb à l’heure des grands ensembles géopolitique?

31. A Mr vèrite, ou est ce que vous avez appris l histoire ?
    Avant que la France ne colonise la région à partir du XIXe siècle, une partie du territoire algérien actuel, au sud et à l’ouest, était sous influence marocaine[2] et aucune frontière n’était définie. Dans le traité de Lalla Maghnia (18 mars 1845), qui fixe la frontière entre l’Algérie française et le Maroc, il est stipulé que « un territoire sans eau est inhabitable et sa délimitation est superflue »[3] et le tracé n’est défini que sur 165 kilomètres[4]. Au-delà n’existe qu’une zone frontalière, sans limite précise, jalonnée par des territoires tribaux rattachés au Maroc ou à l’Algérie. Après la colonisation du Maroc en 1912, l’administration française fixe des limites entre les deux territoires, mais celles-ci suivent des tracés mal identifiés (ligne Varnier en 1912, ligne Trinquet en 1938), variant d’une carte à l’autre[5], puisqu’aux yeux de l’administration française il ne s’agit pas de frontières et que la zone est pratiquement inhabitée[6]. La découverte d’importants gisements de pétrole et de minerais (fer, manganèse) dans la région conduit la France à délimiter plus précisément les territoires, et en 1952 les Français décident d’intégrer aux départements français d’Algérie les régions de Tindouf et Colomb-Béchar[7].

    Dès son indépendance en 1956, le Maroc revendique la souveraineté sur ces territoires, ainsi que d’autres ayant fait partie du Maroc historique. Afin de mettre un terme au soutien du Maroc au FLN algérien, la France propose le principe de la restitution de ces territoires contre la mise en place d’une « organisation commune des régions sahariennes » (OCRS), chargée d’exploiter les gisements miniers du Sahara récemment découverts[8] et l’interdiction d’abriter des insurgés algériens[7]. Le roi Mohammed V voit cette proposition comme un « coup de poignard dans le dos » des « frères algériens »[8], et parvient séparément à un accord le 6 juillet 1961 avec le chef du Gouvernement provisoire de la République algérienne, Ferhat Abbas. Selon cet accord, une fois l’indépendance algérienne acquise, le statut de Tindouf et Colomb-Béchar serait renégocié.

    Cependant, à l’indépendance de l’Algérie, et avant que cet accord ne soit ratifié, une coalition menée par Ahmed Ben Bella et soutenue par l’Armée de libération nationale évince Ferhat Abbas du gouvernement. Un des enjeux de la guerre d’Algérie était la préservation de l’unité du territoire, il s’agissait en particulier d’empêcher la France de séparer la région du Sahara du reste de l’Algérie. Ben Bella et les dirigeants de l’ALN étaient de ce fait réticents à l’idée de rétrocéder le moindre territoire « libéré avec le sang de tant de martyrs »[9] au Maroc et, après l’indépendance, ils refusent de reconnaître les revendications historiques ou politiques du Maroc. Ils perçoivent en fait les exigences du Maroc comme une tentative d’ingérence et de pression, au moment où le pays sort très affaibli de sa guerre d’indépendance. Le gouvernement algérien ne contrôle pas encore fermement tout son territoire ; en particulier, un soulèvement berbère anti-FLN, conduit par Hocine Aït Ahmed, se développe en Kabylie. Dans le même temps, les revendications socialistes du FLN trouvent un écho au Maroc avec l’UNFP de Mehdi Ben Barka, qui exige une réforme agraire, une révolution des travailleurs, et une solidarité anti-impérialiste avec la révolution algérienne[10] ; celui-ci doit quitter le Maroc en juillet 1963 suite à l’échec du « complot de juillet » contre le roi, dans lequel une faction de l’UNFP est mêlée.

32. @M Madjid: M.Verité a appris l’histoire dans le journal russe la "Pravda".
    PS. Avez vous remarqué que TOUTES les républiques qui portent l qualificatif DEMOCRATIQUE dans eur appelation Sont LOIN de la démocratie!!!et les vraies démocraties s’appellent tout simplement la suède, le Royaume Uin, l’Inde…..

33. Je réponds à Madjid pour lui dire que sa source historique est complètement fausse. Primo, ce n’est pas Benbella qui était le fer de lance du FLN. En effet, au moment du remplacement de Ferhat Abbas par Benyoucef Benkhedda à la tête du GPRA, en 1961, Benbella était en prison. En outre, après 1962, Ferhat Abbas a rallié le groupe de Tlemcen mené par le duo Benbella-Boumediène. Donc Ferhat et Benbella ne sont pas des ennemis. Secundo, quand Abdelkader luttait du côté du Maroc, vers 1847, le moulay du Maroc de l’époque considérait que sa frontière n’était qu’à quelques kilomètres de Fes et de Meknes. Je peux même te donner des sources crédibles si tu es vraiment intéressé.

34. Rien, franchement, n est plus lache que de se cacher derriere et manipuler ces pauvres sahrouis pour assouvir la haine d’un regime militaire moriband et mettre sa main dans les espagnols contre un pays frere comme les marocains, essayer de toucher à l’espagne et voir les reactions de l’europe … jusqu’ou vont ils ces irresponsables dans la betise et ou sont nos sages et nos vrais intellectuels qui ne sont pas nourris ou élévés dans la mediocrité, comme si ça n’a suffit les attentats de l’hotel de marakech maitenant ils entrainent les sahrouis et les envoient pour foutre la pagaille au maroc et ils crier au loup … quel gachis …

35. @ Majid @ Khalid @ Khemis :
    Aïdkoum Mabrouk. Notre Prophète Mohamed QSSSL, notre Guide, n’a pas laissé d’héritier et ne l’a pas voulu : comment se fait-il que certains pays musulmans qui doivent se conformer à la tradition prophétique, sont dirigés par des rois. C’est ni plus, ni moins qu’une déviation kofr. De même, chez nous, pour que la République soit légitime, son Exécutif devrait être élu, soit au suffrage limité aux chefs des communautés crédibles comme par le passé (Exemple : l’Emir Abdelkader), soit au suffrage universel lorsqu’il n’y a pas de chef de tribus reconnus, comme à notre époque. Le rôle actuel de chef de tribu est assumé par les députés élus qui représentent un certain nombre de citoyens. Je vous le dis carrément, la fierté du Maroc aujourd’hui, je la vois représentée par le Mouvement islamiste de Cheikh Yassine et le mouvement démocratique Ilal Amam, ils refusent le principe même de monarchie. Cela dit, en ce qui concerne le Sahara Occidental, je me demande pourquoi, depuis l’occupation espagnole, il n’y a jamais eu de résistance connue comme étant sahraouie avec une identité (un sigle) reconnu internationalement et des dirigeants connus. Par la suite, lorsque les partis nationalistes maghrébins se sont unis et ont créé le Comité de Libération du Maghreb avec siège au Caire, il n’y avait pas de parti sahraoui avec eux, ni mauritanien aussi, il faut le préciser. Enfin, à Paris, il y avait depuis les années 20 une association des étudiants musulmans nord-africains, l’AEMNA, dirigée à tour de rôle, soit par un marocain, soit un algérien, soit un tunisien, année après année : là aussi, on n’a jamais eu connaissance d’étudiants spécifiquement sahraouis. Ce n’est pas normal qu’une question nationale surgisse du néant. A moins qu’il y ait des informations sur le plan de la résistance sahraouie qui m’échappent. Deuxièmement, la monarchie marocaine n’a aucun principe, on n’arrive pas la suivre : hier, elle réclamait la Mauritanie comme territoire marocain, aujourd’hui, elle a une ambassade en Mauritanie. Aujourd’hui encore, elle s’empêtre dans les contradictions en prévoyant l’autonomie pour le Sahara Occidental : si ce territoire est vraiment marocain, la logique aurait été de le traiter comme toutes les autres régions du Maroc. Or, en proposant l’autonomie, elle jette le doute sur la marocanité du Sahara Occidental. En tout état de cause, je vous en conjure : que les peuples marocain et algérien ne soient pas mêlés à cette histoire où l’on voie ni queue, ni tête. Si le peuple marocain revendique la marocanité du Sahara, les algériens, y compris le Pouvoir, ne s’y opposent pas par principe, c’est aux sahraouis de démontrer qu’ils ne sont pas marocains, ce n’est pas notre problème.

36. POUR RÉPONDRE À MADJIDJ IL FAUT TE METTRE DANS LA TÊTE QUE NI TINDOUF, NI BÉCHAR, NI LE SAHARA OCCIDENTAL N’APPARTIENNENT AU MAROC COMME TU LE PRÉTENDS— Voici un lien intéressant sur l’histoire ignorée du Maroc, le Maroc dans sa géographie actuel qui n’existait pas, le territoire « marocain » d’aujourd’hui se limitait à la ville de Marrakech 4000km2, les territoires comme le Rif, Sidi Ifni et d’autres, étaient indépendants les uns des autres, la France coloniale a pacifié les peuples de ces territoires ne faisant pas partie du Maroc historiquement et les a annexés à Marakech une ancienne ville construite par les dynasties berbères de 4000 km2, voilà c’était quoi l’ancien Maroc, il se limitait à Marakech. Je rappelle aussi que les dynasties berbères que les alaouites se sont appropriés pour tromper le peuple marocain n’ont absolument rien à voir avec les alaouites, ces derniers sont d’origine moyenne orientale. Pour vous résumer l’histoire du Maroc, les idrissides accompagnés de leurs valets alaouites étaient des musulmans chiites, pour échapper au massacre de leur famille en Arabie Saoudite, ils ont trouvé refuge à l’Ouest de l’Afrique du Nord, ces derniers n’avaient aucune autorité politique dans la région, ils n’étaient que des réfugiés, de purs étrangers à la région. Cependant il faut préciser que la monarchie actuelle marocaine est de la lignée du Glaoui que la France coloniale avait mis sur le trône du Maroc après l’exil de Mohamed V à l’étranger. Hassan 2 est le fils biologique de Glaoui et cela tous les marocains le savent, comment ces descendants du Glaoui osent-ils revendiquer des territoires amazighes voisins ? qui ne leur appartiennent pas? quant on regarde l’histoire, la place de l’Algérie en Afrique du Nord, l’ex Numidie était très importante, sa suprématie dans la régions fut incontestable, elle découle aussi de tous ses rois que l’Algérie ancienne Numidie à enfantés, des rois berbères tels que Massinissa et d’autres ont régné pendant des millénaires sur toute l’Afrique du Nord et la Numidie (l’Algérie d’aujourd’hui) s’étendait sur presque tous les territoires d’Afrique du Nord, excepté sur la Lybie (je dois vérifier) mais aussi sur une grande partie du Maroc actuel qui n’existait pas dans la période antique il faut bien le rappeler, une grande partie du territoire marocain actuel était sous le règne des rois Numide d’Algérie, donc faisait partie de la Numidie. l’Algérie d’aujourd’hui qui avait une superficie géographique plus grande quelle ne l’est aujourd’hui, s’étendait jusqu’au fleuve Moulouya au Maroc. Si l’on se réfère à l’histoire antique c’est l’Algérie qui serait plus en droit de réclamer ses anciens territoires y compris le Sahara Occidental une grande partie du Maroc jusqu’au fleuve Moulouya, logiquement le colonisateur français, n’avait pas à décider sur les territoires, l’histoire de l’Algérie antique était claire et limpide, ses territoires étaient bien définis pendant des millénaires. Mais l’Algérie, malgré son pouvoir détesté, restera un pays pacifique avec ses voisins, elle ne s’attaquera jamais à ses voisins, elle respectera ses frontières actuelles, comme tous les pays le font, parce que tous les pays se sont crées suite aux frontières qu’ont tracées les colonisateurs et les empires, et aucun pays ne peut revendiquer une parcelle du territoire de son voisin, ce serait la guerre perpétuelle entre les états issus des frontières tracées par les anciens empires, ne l’entend pas de cette oreille, fort fort de l’appui des sionistes veut bouffer toute l’Afrique du Nord, alors que ce pays n’existait pas, il n’existait que sous la ville de Marrakech comme je l’ai expliqué ci-haut. L’idée du « grand Maroc » c’est comme l’idée du grand Israël, des idées folles fascistes, racistes concoctées par des esprits malades et extrêmistes comme El Fassi du Maroc et Hertzel chez les sionistes, ou Hitler en Allemagne. Nous savons que les roitelets marocains se sont toujours alliés à la France contre les intérêts du peuple marocain. Le Maroc s’est même permis d’envahir l’Algérie en 1963, avec la complicité de la France et d’Israël, je le répète historiquement le Maroc n’existait pas, ce sont les français qui l’ont crée en pacifiant toutes les territoires ne faisant pas parti du Maroc actuel(comme le Rif Sidi Ifni et d’autres territoires) qui sont devenus marocains grâce à la France qui a soumis ces territoires aux roitelets marocains qui lui étaient inféodés. l’Algérie a été envahie par le Maroc illégalement en 1963 le lendemain de notre indépendance, alors que le peuple algérien a payé le prix fort pour obtenir l’indépendance de tout son territoire, même amputé par la France coloniale, (voir l’ancienne géographie de la Numidie beaucoup plus vaste) le peuple algérien a libéré 2500km2, et le Maroc lui n’a pas tiré une seule balle pour se libérer des colons français, l’Algérie voisine était en pleine révolution contre la France coloniale qui a du rassembler toutes ses troupes stationnées au Maroc et en Tunisie, la France s’est donc retirée du Maroc et de la Tunisie pour concentrer ses troupes en Algérie face à la rébellion féroce. Les Marocains s’adonnent à toutes sortes d’insultes envers l’Algérie, pour distiller la propagande du roitelet, mais ils se trompent d’ennemis l’ennemi il est à l’intérieur de leurs frontières, celui qui a vendu le Maroc aux étrangers. Les marocains insultent les algériens sur plusieurs sites internationaux, mais chose bizare, ils nous supplient d’ouvrir nos frontières fermées depuis 1994 suite aux accusations de terrorisme proférées par le Maroc après les attentats de Marakech, commis par des marocains, des accusations infondées contre l’Algérie. Sachez que le Maroc nous cause d’énormes problèmes avec ses tonnes de drogues, les services de sécurité algériens ont saisie des centaines de tonnes de drogue provenant du Maroc malgré nos frontière fermées, une drogue destinée à déstabiliser l’Algérie, tuer sa jeunesse. Que les marocains cessent de trouver un bouc émissaire en l’Algérie avec cette affaire du Sahara Occidental qui les oppose aux sahraouis, l’Algérie ne fait que s’aligner sur la légalité internationale, d’autant plus que les dernières résolutions des Nations demande la tenue d’un référendum pour le peuple sahraoui que le Maroc refuse catégoriquement, c’est une violation des accords de 1991 année de cessez le feu pour laisser la chance à la tenue d’un référendum. Les marocains s’agitent comme des diables sur les sites internationaux, pour distiller la propagande de leur régime qu’il adule comme un dieu, ils se prosternent face à lui, alors que le peuple algérien ne se prosterne jamais face à ses dirigeants, mais soutiendra toujours les causes justes comme celle du Sahara Occidental, la Palestine et d’autres causes aussi justes ailleurs dans le monde, un peuple qui a donné 2 millions de martyrs, comme le peuple algérien, pour se libérer du joug colonialiste, ne peut en aucun cas cautionner l’infamie coloniale marocaine. en attendant voici un lien documentaire français fort intéressant qui relate l’histoire du Maroc. http://www.youtube.com/watch?v=lxokbxfeOi8« 

37. Mr Vérité, ce que vous dites là, c est ce que votre gouvernement vous a enseigné à l’école, vous ne connaissez vraiment pas l’histoire de votre pays, vu vos informations, vous n’aurez pas votre Bac si vous le passez dans un autre pays autre que l’Algérie.
    En fait les informations que je vous ai données je ne les ai pas inventées comme ils font vos journalistes, elles proviennent de la vérité de l’histoire coloniale et des témoignages des personnalités de la France qui vous a colonisé pendant un siècle et demi
    Vous voulez connaitre la vraie histoire du Maroc, il faut voir les 3 parties du film qui a fait le tour du Monde de Mr BENSIMON sur ce lien:

    http://dafina.net/forums/read.php?49, 191244

    Vous voulez voir la vraie carte de grand Maroc dessinée par la France avant le colonialisme cliquer sur ce lien:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Grand_Maroc.svg

    Il ne faut pas écouter tout ce qui vous racontent chez vous, les photos des bébés palestiniens en est la preuve !!!

38. Échec aux mensonges marocains

    Le maroc d’aujourd’hui pur invention française, n’avait jamais été unifié autrement que par la France. Le montage grossier sur son histoire et qui voudrait nous faire croire qu’ils sont les seules héritiers de la civilisation arabo-andalous est d’autant plus absurde .
    C’est le résultat d’un caprice de mégalo en la personne de h2 " pour aller avec le sobriquet de "roi" que Lieutey a attribuer à "son grand père". Ceci pour le récompenser de son allégeance envers la France .

    En effet, Lieutey fut celui qui soumit et unifia les différentes régions pour créer un état du maroc, mais pour que la France soit mieux servie ils instaurèrent sa tête une monarchie à la française en intitulant " roi" (l’équivalent Turc de Bey ) la famille des glaouis alaouite. Leurs docilités envers la France valait bien un maroc sans doute …!!". Ils réitèreront cette expérience avec le clan des seoud en Arabie et dans d’autres provinces arabes .

    Pour ce qui est de l’origine des Almohades dynasite algérienne fondée par le Tlemcenien Abdelmoumen, ils remonterait plus concrètement à une des tribus auressienne qui après la défaite le prince koceyla aurait fuient vers l’ouest. Sa défaite aurait été mentionnée justement dans une région de l’ouest algérien .

39. Generalement, je n’aime pas recourir a ce genres de rappels historiques! Mais, certains commentaires ne me laissent pas le choix… Sachez-une fois pour toute: 1- Le Maroc est l’Etat-Nation le plus anciennement constitue de toute l’Afrique. Je dis bien l’Afrique, et pas seulement l’Afrique du Nord! 2- La regence d’Alger occupee en premier par la France au 19-eme siecle, avait une superficie d’a peine 300.000 kilometres carres. Vers les annees 1920, la Superficie de l’Algerie Francaise avait ete augmentee pour atteindre plus d’Un Million de kilometres carres… Et au depart de la France en 1962, la superficie restituee est de 2.381.740 kilometres carrees… Coclusion: l’Algerie telle qu’on la connait aujourdhui EST UNE CREATION PUREMENT COLONIALE… Autrement dit, l’Algerie n’a pas eu son independance en 1962. Elle A ETE CREEE – PAR LA FRANCE COLONIALE – IL Y A MOINS DE 50 ANS! 3- Les gens avertis – en Algerie, au Maroc, en France et ailleurs – savent que marocains et algeriens sont le meme peuple. Cependant, ils savent aussi que l’Algerie n’est pas un Etat. C’est juste une armee, un pouvoir militaire qui a une geographie, des ressources et dont l’interet est de sauvegarder – coute que coute – le statu quo qui dure depuis 1962.
    Rahima Allahou tous nos Chouhadas

    P.S.: lisez (si vous le pouvez et si la lecture vous interesse!) les memoires de feu Mokhtar Ould Dadah… Un grand homme d’Etat qui a faconne la Mauritanie moderne; mais qui a egalement eu le courage de reconnaitre que son vaste pays une pure creation de la France.

40. Occupons ce sahara et l’affaire est finie!

41. J’interviens pour répondre à ce Abou Adam qui se prend pour la source de l’histoire. Le pire dans tout ça c’est qu’il s’appuie sur les écrits du valet de Hassan II: Mokhtar Ould-Dada. Je suis d’accord avec toi quand tu dis que le Maroc n’a pas été colonisé par les Turcs. D’accord. Mais, les conséquence de cette non alliance avec l’emopire Ottoman a fait que Sebta et Mellila sont perdues pour de bon. L’Algérie a fait appel aux turcs pour combattre l’ennemi espagnole de l’époque qui voulait s’accaparer de tout le Maghreb. Si votre Moulay du seizième siècle a été intelligent, le détroit de Gibraltar, Sebta et Mellila seraient marocains. Pour qu’on ne touche pas à son pouvoir royal, le moulay de l’époque a accepté de tronquer le Maroc d’une partie de son territoire. Au lieu de blâmer ces Moulays du 16ème, 17ème, 18ème et 19ème siècles, tu sembles fier d’eux en leur trouvant des corconstances atténuantes. C’est vrai aussi que la dénomination Algérie n’existait pas (on parlait surtout de la régence d’Alger), mais le territoire avait sa signification. Certes, les tribus Kabyles, Chenoua, Aurès-Nememcha et Ouancharis avaient plus d’autonomie, et Étaient indépendantes de la régence d’Alger, mais c’est le cas aussi du Rif marocain et de Sousse.Déjà, en 1847, le Moulay Mohamed n’avait aucun pouvoir sur le Rif. Si je suis bien ton analyse, je dirai aussi que le Maroc du 19ème siècle était limité au quadrilatère Fes-Marrakeche-Rabat-Casablanca. Mais, l’histoire évolue et la France, par exemple, n’a récupéré l’Alsace et la Lauraine que récemment.

42. @Madjid: beaucoup de sujets marocain comme toi restent fanatique du Makhzen.Mais qu’est ce qui vous arrive?Nous les algériens on s’en fout royalement du Sahara et du Maroc c’est le dernier souci des algériens.Vous vous passionnez pour un territoire qui n’appartient pas au Maroc quoi que vous disiez.Le Rio de oro n’a jamais appartenu à personne et le Maroc n’a aucun droit à se l’approprier.Il faut laisser les diplomates trouver une solution à ce problème et arrêter de dire des bêtises!

43. @Verité: Je n’ai pas pu continuer la lecture de ta tirade, car il est clair qu’en histoire et géographie tu ne connais presque rien. Tu montres clairement que votre problème est le Maroc lui même. Si ce n’était le Sahara, ça sera autre chose. Vous êtes à la faillite économique et culturelle et vous vous pressez à vous mêler dans les affaires du Maroc. A Oujda on est marocain comme on l’est à Dakhla, que tu le veuilles ou non. Le Maroc est un état plus ancien que le patchwork appelé Algérie, fabriqué de toute pièce par la France qui croyait le garder pour toujours. L’Algérie n’a pas été envahie par le Maroc en 1963, mais le Maroc a riposté à l’ingratitude du pouvoir algérien le lendemain de l’indépendance. Et tout compte fait, au Maroc, on a oublié 1963. Essayez de dépasser cet événement, quoiqu’il était humiliant pour vous (d’après votre sensibilité au sujet). L’Allemagne et la France on dépassé l’après guerre mondiale et regarde où ils sont. Tu parles du rif et Sidi Ifni, vous en êtes où avec la Kabylie? A quelque pas d’Alger en plus. Et avec le gouvernement provisoire proclamé en France. Mais comme tu as pu le constater, le Maroc ne soutient nullement ce mouvement autonomiste ou séparatiste Kabyle. La noblesse d’esprit n’est pas donnée à tous.
    @Larbi: ton discours est assez argumenté. Mais ne te prends pas pour Dieu. Le Kofr n’est pas un label que tu es chargé d’exploiter. Le régime marocain a ses défauts et nous les marocains on en est conscient. Mais au moins, on jouit d’une marge de liberté assez important pour en discuter. si il ne te plait pas, c’est ton point de vue. Le problème la est l’ingérence algérienne dans les affaires du Maroc et non le régime marocain lui même. Je ne vois pas pourquoi on critique un marocain royaliste. Est-ce un crime? Au moins, au Maroc on n’est pas passé par l’époque de l’épopée nasserienne où les généraux se sont précipité à décapiter les rois pour prétendre l’établissement d’une démocratie républicaine. On traitera cas par cas: la Tunisie depuis son indépendance a eu 2 présidents, le Maroc 3 rois. L’Algérie ne changeait de président que par coup d’état ou par l’élection controversée d’un personnage sympathisant avec les généraux, ou faisant lui même partie de l’armée. La Libye a toujours un seul tyran au pouvoir après qu’il a éliminé le roi. L’Egypte 3 présidents militaires qui se succèdent sans aucun partage de pouvoir avec une situation sociale des plus critiques. La Syrie, pays de la révolution arabe (mon oeil…), est plus une monarchie malgré le peuple et la constitution qu’une république. Le Yémen, Somalie ou Soudan n’ont connu de stabilité pour qu’on parle de régime. Tous 3 sont classés parmi les pays les moins développés, les moins démocratiques et les plus instables. Seul pays qui tire son épingle du jeu: le Liban. Et conclusion, hamdoullah, l’influence de Nasser s’est arrêté à Alger. Et puis, même si elle était arrivée au Maroc, le pays est une monarchie très ancienne, et non pas un beylicat ou deylicat ottoman.

44. J’apporterai une précision pour Mr Aït Mekillèche dont j’apprécie grandement les interventions, il faut mentionner que l’Algérie d’aujourd’hui était fédéré durant la période Ottoam dans ses frontières actuelles et même au delà. Le Maroc est un pays construit par la France coloniale qui a unifié tous les territoires indépendants du Maroc, tel que le Rif et bien d’autres, voilà toute la différence entre la géographie algérienne et marocaine, la nôtre n’a pas était le fait des français, mais El Djazaïr dans ses territoires actuels (Algérie) existait bien avant l’invasion des français en 1830. Ce texte historique d’El Watan est très claire, l’Algérie était une Nation bien avant l’invasion française voici le lien.

    http://www.elwatan.com/archives/article.php?id=132343

    Quant l’Algérie s’appelait El Djazaïr parti du texte historique d’El Watant.
    : El Djazaïr d’avant 1830 ou l’Algérie d’après 1831(année de création de ce nom par les colons).
    C’est à dessein, car le nœud du problème est là : El Djazaïr a existé avant l’Algérie. Avant l’Algérie, notre peuple ne parlait ni n’écrivait en langue française ni notre pays ne s’appelait Algérie. Mais, au titre de la tolérance religieuse d’essence musulmane, il y avait des églises et des synagogues à El Djazaïr avant qu’elle ne s’appelle désormais Algérie avec l’arrivée des colons dévastateurs en 1830. Il y a une exception cependant, et quelle exception ! : un de nos glorieux deys parlait le français, c’était le dey Hassan (1790-1798), illustre seigneur et magnifique dey du royaume d’Alger, ancien allié et ami de la nation française (intitulé des correspondances françaises à son bon endroit auquel on a ajouté parfois Sidi Hassan). Etat et peuple algériens avant 1830 ? La colonisation française en Algérie n’a pas rencontré une opposition labile mais des batailles et guerres épisodiques qui ont duré près d’un siècle au total pour voir la France soumettre tout le territoire algérien (au rythme des cavaleries de l’époque). La raison en est qu’il y avait un peuple d’El Djazaïr dont les résistants étaient qualifiés par la France coloniale de coupeurs de chemins, de bandits de grand chemin, de renégats, etc. jusqu’aux fellagas et terroristes de la glorieuse révolution de Novembre. C’était hier. Pour donner la preuve que l’Etat algérien a existé avant 1830, posons simplement la question de savoir pourquoi la France a eu dans cet «endroit de la Terre» de 1534 à 1830 pas moins de 96 commissaires et envoyés spéciaux de la cour de France et du directoire de la République (de De la Forest en 1534 à Duperré en 1830 en passant par Jérôme Bonaparte frère de Napoléon premier, en 1805). Et pas moins de 61 consuls et vice-consuls de rang d’ambassadeurs plénipotentiaires et de rang de ministres conseillers (de Bartholle en 1564 à Pierre Deval en 1815-1827). Où les Etats envoient-ils des consuls et des vice-consuls ? Certainement près d’autres Etats souverains. L’Etat des Algériens, ainsi appelé par des historiens de France, fondé par les frères Barberousse, qui n’étaient pas Turcs faut-il le rappeler, venus à El Djazaïr à la demande express des dirigeants de son royaume de l’époque qui avait pour capitale Béjaïa, ne sont pas venus en conquérants (voir œuvres de Moulay Belhamissi sur la marine algérienne). Ce sont eux qui ont sollicité de Souleymane le magnifique, à leur tour devant la difficulté de la tâche, l’envoi de troupes de l’empire ottoman pour libérer El Djazaïr de la domination espagnole dont on parle si peu (les Espagnols sont arrivés jusqu’à la mosquée Ezzitouna à Tunis où ils ont attaché leurs mulets depuis Marsat Ben M’Hidi). L’empire ottoman constituait l’Union des musulmans qui s’exprimait dans le cadre du Califat, le dernier de l’histoire de l’Islam. El Djazaïr a eu à secourir l’empire ottoman et François 1er (et ses descendants) par la suite de nombreuses fois jusqu’à la date fatidique du 27/10/1827. Une autre question s’impose d’elle-même : avec qui les Etats concluaient-ils des traités et accords de paix et de commerce si ce n’était avec d’autres Etats souverains ? Nous l’avons dit, la France, nonobstant les autres nations d’Europe et d’Amérique, a eu avec l’Algérie depuis le traité de Béjaïa, de la fin du douzième siècle à 1830 (remise d’Alger par Hussein) pas moins de 69 traités (70 avec les accords d’Evian en 1962) cités par des nationaux et auteurs étrangers dont : • 58 + 1 de Béjaïa cités par Duvoulx et W. Spencer (historien américain) ; • + 1 traité de Châtellerault de 1534 cité par Dufour ; • + 1 de 1662 cité par Plantet ; • + 9 cités par Carl Reftelius (historien suédois), Léon Galibert, La Pléiade et d’autres. Sur l’ensemble de ces traités et accords, il n’est fait référence qu’à El Djazaïr comme Etat signataire et jamais à la Porte Sublime, l’Anatolie ou autre tiers Etat à quelque titre que ce soit

45. Le Sahara est une partie indiscutable de l’Etat marocain quoi que les ennemis de l’integrite territoriale de l’un de Etats les vieux au monde puissent dire, je m’adresse a nos voisins algériens car pour eux la notion d’Etat est tout a fait nouvelle, je ne suis pas en train de vous critiquer ou de vous sous-estimer, je sais que chez nous c’est parfois pire. Le projet d’Etat algerien demcratique fut exceptionnel et tres ose, la France a laisse aux algeriens les fondements necessaires mais apparemment pas suffisant a leurs ambitions, par contre sur les faits ce fut une toute autre histoire, je ne vais pas rentrer dans les details.. Tout le monde sait ce qui s’est passe.
    Pour finir, ni le Royaume du Maroc ni l’etat algerien democratique ne sont parfaits. Mais les peuples s’en foutent de tout ce que les medias se lancent entre elles, donc j’invite les deux populations a se revolter contre le systeme qui les gouvernent, les marocains ont tente a maintes contre H2 mais malheureusement ca n’a pas reussi.

46. Mon cher hocinov, essaie de regarder un documentaire passé hier sur ej jazeera qui prouve que le sahara est bien marocain … on discutera apres …

47. A KACI, ça y est c’est déjà fait et ce, depuis 35 ans, merci pour le conseil quand même

    A Hocinov, éduqué à la Russe "obsolète" comme son pseudo l’indique, si vous vous foutez royalement du Sahara, pourquoi vous mettez votre nez dans nos affaires ? « La poule pend et le coq a mal au C ».. Sussiez vous plutôt des prix de la viande, des moutons, de fromage, ces produits réservés à une rare minorité et considérés comme des produits de luxe.
    Tu veux que l’ONU te fasse un dessin? malgré que nous n’avons pas besoin des diplomates pour êtres chez nous au Sahara marocain depuis 35 ans ou encore moins pour résoudre nos problèmes internes, les diplomates ont déjà tranché en notre faveur, il n’y a que toi et tes semblables en Algérie qui ne veulent pas se rendre à la réalité en continuant encore à soutenir une cause perdue d’avance et des terroristes dans la ville de Tindouf, qui en plus appartient au Maroc .

    Autres les villes marocaines, l’Algérie avec l’aide de la France a spolié des territoires des de nos frères tunisiens, ainsi réduire considérablement la Tunisie, a spolié une parie de la Lybie de Kadhafi et une autre partie du Mali, L’Algérie est le mauvais élève de la région qui se prend pour le nombril de l’Afrique, son intention est claire, chercher la guerre avec le Maroc pour cacher sa misère interne malgré ces ressources pétrolières et amener toute la région à deux siècles en arrière. Mais comme il dit le proverbe « méfiez vous de l’eau qui dore » car le Maroc est un pays pacifique certes, mais pas pacifiste, il l a montré par le passé.

48. http://www.elwatan.com/archives/article.php?id=132343

    Quel drôle de titre pour introduire une épopée historique s’étalant sur trois siècles concernant un même acteur : El Djazaïr d’avant 1830 ou l’Algérie d’après 1831(année de création de ce nom par les colons).

    la Porte Sublime, l’Anatolie ou autre tiers Etat à quelque titre que ce soit. L’Algérie était souveraine pour tous ses actes de politique extérieure et même de déclaration de guerre. La langue originale des traités était souvent l’arabe. Quand la Porte Sublime pactisait des alliances anti-françaises, El Djazaïr se tenait aux côtés de la France royale ensuite républicaine rien qu’en les refusant officiellement (El Djazaïr a inauguré le crédit fournisseur sans intérêt pour la France pour qu’elle puisse acheter notre propre blé). Maintenant, est-ce qu’il serait intéressant de revoir les définitions historiques, sociologiques, juridiques et politiques des termes Etat, peuple et nation pour évaluer si El Djazaïr fût un Etat et si ses habitants ont constitué un peuple et une nation, compte non tenu des correspondances officielles et des formulations de ces mêmes traités et accords qui parlent d’Etat, de peuple, de nation, de royaume, de ville, de puissance et de république d’Alger avant la révolution française de 1789 ? De la nation Par nation, il est entendu un groupe humain vivant sur un même territoire, lié par la conscience d’une histoire, d’une culture, de traditions et parfois d’une langue communes et formant une entité politique. Cette définition s’applique aussi bien à notre nation qu’aux autres nations formées tout au long de processus lourds et complexes y compris les nations française et américaine (cette dernière depuis cinq siècles seulement). Il faut toujours se replacer dans le contexte de l’époque historique à étudier pour avancer des jugements ou des analyses. Vous ne pouvez pas avec l’instrumentation moderne dénier le caractère de nation à un peuple pris dans son contexte historique avec son Etat et son territoire de l’époque et juger péremptoirement qu’il ne fut ni peuple ni Etat comme le faisaient les champions du colonialisme entre hommes politiques, historiens, philosophes et militaires, et ils étaient nombreux. Il est regrettable que des nationaux de notre époque le fassent aussi sans avancer aucun argumentaire sérieux pour dénier à El Djazaïr un âge d’or. Des dictionnaires en donnent la définition suivante : «Un grand peuple habitant une même étendue de terre renfermée en certaines limites ou même sous une certaine domination.» L’encyclopédie (1765) n’est pas plus précise et s’attache au constat : «Une quantité considérable de peuples qui habitent une certaine étendue de pays, renfermée dans certaines limites, qui obéit au même gouvernement.» Ernest Renan met en avant les différents éléments constitutifs d’une nation : la race, la langue, la religion, la géographie. Mais il ajoute que le fondement d’une nation est essentiellement affectif et intellectuel : «Une nation est une âme, un principe spirituel […], c’est l’aboutissement d’un long passé d’efforts, de sacrifices et de dévouements ; avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent, avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà les questions essentielles pour être un peuple.» Des millions de familles algériennes ont toujours cette impression au plus profond de leur être existentiel hérité de leurs aïeux et ancêtres avant et après l’Islam. Pour Renan, la nation est le sentiment d’avoir un passé commun et un avenir à construire ensemble. Si ces éléments ne s’appliquent pas au grand peuple d’El Djazaïr, à qui peuvent-ils s’appliquer alors ? Des Allemands comme Herder et Fichte définissent la nation comme un organisme, né de la géographie, mais plus encore d’une langue, de goûts et de caractères communs (Encyclopédie MS Encarta 2006). Ainsi, elle ne peut demeurer à travers l’histoire qu’en restant fidèle à sa propre culture. Chaque nation existe intrinsèquement et de façon irréductible, différente, indépendante d’un Etat qui la constituerait, marquant ainsi la prééminence de la société sur l’Etat, mais ouvrant aussi la voie à un particularisme propre à chaque nation (comprenez maintenant pourquoi les lois du colon reconduites en 62 sont inapplicables en Algérie restaurée et freinent son développement). Le souci prioritaire de conserver l’indépendance, de maintenir l’intégrité de la souveraineté et d’affirmer la grandeur d’un Etat-Nation (Raoul Girardet dans Qu’est ce qu’une nation) s’utilise également pour désigner les revendications d’un peuple assujetti, aspirant à l’indépendance comme le fut le nôtre durant la longue nuit coloniale. De l’Etat Quand à l’Etat, il est la forme d’institutionnalisation du pouvoir politique, autorité souveraine s’exerçant sur l’ensemble d’un peuple dans les limites d’un territoire déterminé. Le deylicat répond parfaitement à cette définition pendant trois siècles où il avait sa flotte, ses armées, sa police, ses institutions judiciaire et administrative, son système financier, fiscal et douanier, son organisation agricole, son protocole et ses sceaux d’Etat dont celui du dernier dey Hussein ont été rendus par Chirac en 2003. Dans les concepts de définition internationale de l’Etat, le deylicat trouve sa place car, vis-à-vis de l’extérieur, la forme étatique ne préjuge pas du régime politique qui y est pratiqué. On peut ainsi parler d’Etat démocratique, monarchique, tyrannique aussi bien que théocratique. L’Etat peut être plus ou moins démocratique, respectueux des individus, et son pouvoir plus ou moins accepté ou légitime. L’idée qu’à un Etat doive correspondre un groupe humain culturellement et ethniquement cohérent est née au XVIe siècle : la nation. L’organisation du deylicat depuis le XVIe siècle renseigne parfaitement sur cet état des choses : beys de Constantine, d’Oran, de Mascara, Médéa, Blida et autres cantons. En Grande-Bretagne ou en France sous la Révolution, la plupart des Etats actuels d’Afrique, d’Asie, d’Amérique et même d’Europe sont constitués de groupes humains multiples. Dans le même temps, le pouvoir politique s’est progressivement détaché de son origine divine, donnant naissance à des Etats sécularisés. Les contributions philosophiques de Jean Jacques Rousseau et de Friedrich Hegel sur ce sujet ont été d’une importance considérable. Max Weber a ensuite souligné la tendance à la rationalisation et à la bureaucratisation de l’Etat moderne. Durant le deylicat, (qualifié de monarchie élective par les historiens) ces attributs ont existé et les fonctions de l’Etat s’exerçaient en diwan (cabinet) élargi aux ministres concernés par l’ordre du jour. Quand à la politique extérieure, elle s’opposait parfois de front avec celle de l’empire ottoman et les Algériens s’en foutaient royalement (voir à ce propos notre contribution dans El Watan des 4 et 5 mai 2004), l’Algérie ne fut pas une province turque). Sur le plan interne, le rôle de l’Etat consiste à fournir à la population un cadre juridique lui permettant de vivre et d’agir dans l’ordre et la sécurité. Des rapports historiques d’espions, de consuls et d’ambassadeurs repris par des historiens de renom relatent parfaitement ces traits de la vie quotidienne dans El Djazaïr des deys. D’autre part, l’Etat assure la défense au moyen de l’armée, la justice au moyen des juridictions, et l’ordre intérieur au moyen de la police. Il dispose traditionnellement du privilège de battre la monnaie (le Sequin algérien était une devise forte valant 10 francs de l’époque). Le financement de ses interventions donne lieu au prélèvement de l’impôt (sans compter la zakat librement versée). L’existence internationale de l’Etat résulte donc de l’apparition de ces trois éléments constitutifs (exigence du droit international public): le territoire, la population et le gouvernement souverain. En réalité, pour devenir effective, cette existence doit être reconnue par d’autres Etats. C’est l’Etat d’El Djazaïr qui a reconnu les USA et la France républicaine par des actes de gouvernement disponibles à la consultation publique (Condy Rice, Obama aujourd’hui(1), Chirac hier, l’ont rappelé avec brio). L’Etat et la nation algériens modernes se sont affirmés progressivement avant, durant et après la colonisation, depuis au moins 3 millénaires. Et le premier et la seconde sont parfaitement achevés. Le nom d’El Djazaïr nous appartient en propre au souvenir de Bologhine Ibnou Ziri à plus de mille ans. La France ne peut dire la même chose, son nom provient d’Allemagne, il n’y a aucune honte à cela, c’est tout simplement l’histoire qu’on ne peut manipuler. Parmi les deys, il y a eu des Algériens autochtones à côté des deys d’origine turque comme en France, en Grande-Bretagne, en Amérique où des étrangers d’origine ont eu à diriger les affaires de l’Etat (les familles royales régnantes d’Europe provenaient presque toutes d’Allemagne). Aujourd’hui Obama en est l’heureuse confirmation. Sarkozy aussi(2). William Spencer dans son livre Algiers : In the age of the corsairs a parlé d’El Djazaïr en ces termes : «C’était une nation forte à l’intérieur, unie, studieuse et disciplinée.» Pour expliquer son incroyable force indomptable à l’extérieur (malgré les coalitions des puissances européennes) peu avant la destruction de sa flotte maritime, le 20 octobre 1827 à Navarin (sous l’effet d’une forte coalition russo-anglo-française et ruse de guerre) sans laquelle jamais la France ne se serait aventurée à organiser une expédition armée sur nos terres. Pour faire oublier ses dettes d’Etat et de nation soutenue par El Djazaïr durant trois siècles malgré des escarmouches de temps à autre (blocus maritime, bombardement d’Alger) car le projet colonial datait en fait de 1270 (voir à ce sujet notre contribution dans El Watan du 16 mai 2004 intitulée Pourquoi l’Algérie a-t-elle été colonisée ? Le trait particulier de l’Etat d’El Djazaïr avant 1830, est qu’il n’a jamais pactisé dans une alliance guerrière contre un autre Etat faible ni agressé directement une autre nation souveraine. En fait, il faisait sien avant l’heure le principe de non ingérence dans les affaires des Etats et peuples étrangers comme il refusait à la Porte Sublime ses tentatives d’immixtion dans ses propres affaires. Par contre, il répondait favorablement aux demandes de secours émanant d’Etats en danger d’agression coalisée ou à l’empire ottoman dans des guerres de religion de l’époque. L’Etat d’aujourd’hui fait pareillement au titre d’un legs historique lourd et noble à la fois dans le cadre de la coexistence pacifique des nations. Des souhaits en conclusion L’Algérie d’aujourd’hui gagnerait à attribuer à titre posthume sa nationalité aux frères Barberousse et à tous ses deys «étrangers» qui ont contribué à sa grandeur légendaire. Elle devrait aussi, nous semble t-il, leur attribuer sa plus haute distinction honorifique d’Etat afin que nul n’oublie. La journée du 27 octobre 1827 devrait être consacrée journée de la Mémoire et de l’Histoire, commémorée chaque année afin d’enraciner l’histoire de notre nation. Il faut aussi que dans notre pays «les pierres parlent». La Casbah en premier qui fut jadis et durant trois siècles le Washington d’aujourd’hui (toutes proportions gardées par ailleurs). On devrait se réapproprier notre nom, El Djazaïr, et l’imposer dans toutes les langues et réhabiliter l’emblème qui a flotté sur son territoire (au titre du cérémonial officiel et rien qu’à ce titre, appareillé à l’emblème d’aujourd’hui si cher à notre cœur martyrisé). Pour entamer la véritable œuvre de décolonisation qui reste à parachever et barrer la route à ceux d’entre-nous et d’entre les étrangers qui, comme Egretaud, Jaubert, Faure ou de Gaulle niaient l’existence d’El Djazaïr comme Etat et comme peuple. Ils ont tort car notre El Djazaïr chantée par notre poète national Moufdi Zakaria dans son Iliade El Djazaïr n’avait rien a voir avec leur Algérie. Ils disent de leur Algérie colonisée qu’elle n’était ni Etat ni peuple (étrange pays aux 9/10e désertique, dixit De Gaulle). Ces derniers sont toujours en formation inachevée comme l’a déclaré Maurice Thorez du Parti communiste français (11 février 1939 à Alger). Non messieurs, c’est la décolonisation qui reste à parachever : décolonisation de l’Etat bureaucratique reconduit dangereusement en 1962, source de nos malheurs et des surcoûts de l’inefficacité de gestion d’aujourd’hui, et décolonisation de l’histoire de notre Etat et de notre peuple avant et après l’arrivée de l’Islam. Au temps des Phéniciens, de Rome, des Vandales, Byzance, Carthage ou au temps des Rustumides, Zirides, Hammadites, Zianides, El Djazaïr, sous ses différents noms d’époque, a toujours existé. De Tlemcen à El Kala les pierres et les remparts se tiennent debout comme témoins éternels. Nous ne sommes pas moins jaloux que les Ivoiriens qui ont exigé du monde entier d’écrire le nom de leur pays «Côte d’Ivoire» en arabe, en français et en anglais de façon à ce qu’il se prononce partout de la même manière. Et ils ont raison car en arabe, on les appelait «Sahl Al Adj» (traduction littéraire de leur nom). Aujourd’hui on les appelle «koute di voir» en arabe même. Tout à leur honneur africain que nous saluons, espérant voir nos décideurs emprunter leur audace. Notes de renvoie :
    – (1) Discours du Caire 4/6/09 : «Une nation du Maghreb a reconnu mon pays …». Allusion à El Djazaïr où les USA avaient leur consul général, William Scheler, bien avant le traité d’amitié de 1795.
    – (2) M. Sarkozy déclare ne pas pouvoir demander pardon pour les fautes de ses ancêtres. En langage diplomatique, il a tout à fait rai- son : ses ancêtres n’étaient pas Français. Les Algériens ne s’adressent ni à Sarkozy ni à ses ancêtres. Ils interpellent la République et l’Etat français.
    Sadek Berkane El Djazaïri

49. Suite et fin l’histoire d’El Djazaïr———————–

    http://www.elwatan.com/archives/article.php?id=132343

    Quel drôle de titre pour introduire une épopée historique s’étalant sur trois siècles concernant un même acteur : El Djazaïr d’avant 1830 ou l’Algérie d’après 1831(année de création de ce nom par les colons).

    la Porte Sublime, l’Anatolie ou autre tiers Etat à quelque titre que ce soit. L’Algérie était souveraine pour tous ses actes de politique extérieure et même de déclaration de guerre. La langue originale des traités était souvent l’arabe. Quand la Porte Sublime pactisait des alliances anti-françaises, El Djazaïr se tenait aux côtés de la France royale ensuite républicaine rien qu’en les refusant officiellement (El Djazaïr a inauguré le crédit fournisseur sans intérêt pour la France pour qu’elle puisse acheter notre propre blé). Maintenant, est-ce qu’il serait intéressant de revoir les définitions historiques, sociologiques, juridiques et politiques des termes Etat, peuple et nation pour évaluer si El Djazaïr fût un Etat et si ses habitants ont constitué un peuple et une nation, compte non tenu des correspondances officielles et des formulations de ces mêmes traités et accords qui parlent d’Etat, de peuple, de nation, de royaume, de ville, de puissance et de république d’Alger avant la révolution française de 1789 ? De la nation Par nation, il est entendu un groupe humain vivant sur un même territoire, lié par la conscience d’une histoire, d’une culture, de traditions et parfois d’une langue communes et formant une entité politique. Cette définition s’applique aussi bien à notre nation qu’aux autres nations formées tout au long de processus lourds et complexes y compris les nations française et américaine (cette dernière depuis cinq siècles seulement). Il faut toujours se replacer dans le contexte de l’époque historique à étudier pour avancer des jugements ou des analyses. Vous ne pouvez pas avec l’instrumentation moderne dénier le caractère de nation à un peuple pris dans son contexte historique avec son Etat et son territoire de l’époque et juger péremptoirement qu’il ne fut ni peuple ni Etat comme le faisaient les champions du colonialisme entre hommes politiques, historiens, philosophes et militaires, et ils étaient nombreux. Il est regrettable que des nationaux de notre époque le fassent aussi sans avancer aucun argumentaire sérieux pour dénier à El Djazaïr un âge d’or. Des dictionnaires en donnent la définition suivante : «Un grand peuple habitant une même étendue de terre renfermée en certaines limites ou même sous une certaine domination.» L’encyclopédie (1765) n’est pas plus précise et s’attache au constat : «Une quantité considérable de peuples qui habitent une certaine étendue de pays, renfermée dans certaines limites, qui obéit au même gouvernement.» Ernest Renan met en avant les différents éléments constitutifs d’une nation : la race, la langue, la religion, la géographie. Mais il ajoute que le fondement d’une nation est essentiellement affectif et intellectuel : «Une nation est une âme, un principe spirituel […], c’est l’aboutissement d’un long passé d’efforts, de sacrifices et de dévouements ; avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent, avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà les questions essentielles pour être un peuple.» Des millions de familles algériennes ont toujours cette impression au plus profond de leur être existentiel hérité de leurs aïeux et ancêtres avant et après l’Islam. Pour Renan, la nation est le sentiment d’avoir un passé commun et un avenir à construire ensemble. Si ces éléments ne s’appliquent pas au grand peuple d’El Djazaïr, à qui peuvent-ils s’appliquer alors ? Des Allemands comme Herder et Fichte définissent la nation comme un organisme, né de la géographie, mais plus encore d’une langue, de goûts et de caractères communs (Encyclopédie MS Encarta 2006). Ainsi, elle ne peut demeurer à travers l’histoire qu’en restant fidèle à sa propre culture. Chaque nation existe intrinsèquement et de façon irréductible, différente, indépendante d’un Etat qui la constituerait, marquant ainsi la prééminence de la société sur l’Etat, mais ouvrant aussi la voie à un particularisme propre à chaque nation (comprenez maintenant pourquoi les lois du colon reconduites en 62 sont inapplicables en Algérie restaurée et freinent son développement). Le souci prioritaire de conserver l’indépendance, de maintenir l’intégrité de la souveraineté et d’affirmer la grandeur d’un Etat-Nation (Raoul Girardet dans Qu’est ce qu’une nation) s’utilise également pour désigner les revendications d’un peuple assujetti, aspirant à l’indépendance comme le fut le nôtre durant la longue nuit coloniale. De l’Etat Quand à l’Etat, il est la forme d’institutionnalisation du pouvoir politique, autorité souveraine s’exerçant sur l’ensemble d’un peuple dans les limites d’un territoire déterminé. Le deylicat répond parfaitement à cette définition pendant trois siècles où il avait sa flotte, ses armées, sa police, ses institutions judiciaire et administrative, son système financier, fiscal et douanier, son organisation agricole, son protocole et ses sceaux d’Etat dont celui du dernier dey Hussein ont été rendus par Chirac en 2003. Dans les concepts de définition internationale de l’Etat, le deylicat trouve sa place car, vis-à-vis de l’extérieur, la forme étatique ne préjuge pas du régime politique qui y est pratiqué. On peut ainsi parler d’Etat démocratique, monarchique, tyrannique aussi bien que théocratique. L’Etat peut être plus ou moins démocratique, respectueux des individus, et son pouvoir plus ou moins accepté ou légitime. L’idée qu’à un Etat doive correspondre un groupe humain culturellement et ethniquement cohérent est née au XVIe siècle : la nation. L’organisation du deylicat depuis le XVIe siècle renseigne parfaitement sur cet état des choses : beys de Constantine, d’Oran, de Mascara, Médéa, Blida et autres cantons. En Grande-Bretagne ou en France sous la Révolution, la plupart des Etats actuels d’Afrique, d’Asie, d’Amérique et même d’Europe sont constitués de groupes humains multiples. Dans le même temps, le pouvoir politique s’est progressivement détaché de son origine divine, donnant naissance à des Etats sécularisés. Les contributions philosophiques de Jean Jacques Rousseau et de Friedrich Hegel sur ce sujet ont été d’une importance considérable. Max Weber a ensuite souligné la tendance à la rationalisation et à la bureaucratisation de l’Etat moderne. Durant le deylicat, (qualifié de monarchie élective par les historiens) ces attributs ont existé et les fonctions de l’Etat s’exerçaient en diwan (cabinet) élargi aux ministres concernés par l’ordre du jour. Quand à la politique extérieure, elle s’opposait parfois de front avec celle de l’empire ottoman et les Algériens s’en foutaient royalement (voir à ce propos notre contribution dans El Watan des 4 et 5 mai 2004), l’Algérie ne fut pas une province turque). Sur le plan interne, le rôle de l’Etat consiste à fournir à la population un cadre juridique lui permettant de vivre et d’agir dans l’ordre et la sécurité. Des rapports historiques d’espions, de consuls et d’ambassadeurs repris par des historiens de renom relatent parfaitement ces traits de la vie quotidienne dans El Djazaïr des deys. D’autre part, l’Etat assure la défense au moyen de l’armée, la justice au moyen des juridictions, et l’ordre intérieur au moyen de la police. Il dispose traditionnellement du privilège de battre la monnaie (le Sequin algérien était une devise forte valant 10 francs de l’époque). Le financement de ses interventions donne lieu au prélèvement de l’impôt (sans compter la zakat librement versée). L’existence internationale de l’Etat résulte donc de l’apparition de ces trois éléments constitutifs (exigence du droit international public): le territoire, la population et le gouvernement souverain. En réalité, pour devenir effective, cette existence doit être reconnue par d’autres Etats. C’est l’Etat d’El Djazaïr qui a reconnu les USA et la France républicaine par des actes de gouvernement disponibles à la consultation publique (Condy Rice, Obama aujourd’hui(1), Chirac hier, l’ont rappelé avec brio). L’Etat et la nation algériens modernes se sont affirmés progressivement avant, durant et après la colonisation, depuis au moins 3 millénaires. Et le premier et la seconde sont parfaitement achevés. Le nom d’El Djazaïr nous appartient en propre au souvenir de Bologhine Ibnou Ziri à plus de mille ans. La France ne peut dire la même chose, son nom provient d’Allemagne, il n’y a aucune honte à cela, c’est tout simplement l’histoire qu’on ne peut manipuler. Parmi les deys, il y a eu des Algériens autochtones à côté des deys d’origine turque comme en France, en Grande-Bretagne, en Amérique où des étrangers d’origine ont eu à diriger les affaires de l’Etat (les familles royales régnantes d’Europe provenaient presque toutes d’Allemagne). Aujourd’hui Obama en est l’heureuse confirmation. Sarkozy aussi(2). William Spencer dans son livre Algiers : In the age of the corsairs a parlé d’El Djazaïr en ces termes : «C’était une nation forte à l’intérieur, unie, studieuse et disciplinée.» Pour expliquer son incroyable force indomptable à l’extérieur (malgré les coalitions des puissances européennes) peu avant la destruction de sa flotte maritime, le 20 octobre 1827 à Navarin (sous l’effet d’une forte coalition russo-anglo-française et ruse de guerre) sans laquelle jamais la France ne se serait aventurée à organiser une expédition armée sur nos terres. Pour faire oublier ses dettes d’Etat et de nation soutenue par El Djazaïr durant trois siècles malgré des escarmouches de temps à autre (blocus maritime, bombardement d’Alger) car le projet colonial datait en fait de 1270 (voir à ce sujet notre contribution dans El Watan du 16 mai 2004 intitulée Pourquoi l’Algérie a-t-elle été colonisée ? Le trait particulier de l’Etat d’El Djazaïr avant 1830, est qu’il n’a jamais pactisé dans une alliance guerrière contre un autre Etat faible ni agressé directement une autre nation souveraine. En fait, il faisait sien avant l’heure le principe de non ingérence dans les affaires des Etats et peuples étrangers comme il refusait à la Porte Sublime ses tentatives d’immixtion dans ses propres affaires. Par contre, il répondait favorablement aux demandes de secours émanant d’Etats en danger d’agression coalisée ou à l’empire ottoman dans des guerres de religion de l’époque. L’Etat d’aujourd’hui fait pareillement au titre d’un legs historique lourd et noble à la fois dans le cadre de la coexistence pacifique des nations. Des souhaits en conclusion L’Algérie d’aujourd’hui gagnerait à attribuer à titre posthume sa nationalité aux frères Barberousse et à tous ses deys «étrangers» qui ont contribué à sa grandeur légendaire. Elle devrait aussi, nous semble t-il, leur attribuer sa plus haute distinction honorifique d’Etat afin que nul n’oublie. La journée du 27 octobre 1827 devrait être consacrée journée de la Mémoire et de l’Histoire, commémorée chaque année afin d’enraciner l’histoire de notre nation. Il faut aussi que dans notre pays «les pierres parlent». La Casbah en premier qui fut jadis et durant trois siècles le Washington d’aujourd’hui (toutes proportions gardées par ailleurs). On devrait se réapproprier notre nom, El Djazaïr, et l’imposer dans toutes les langues et réhabiliter l’emblème qui a flotté sur son territoire (au titre du cérémonial officiel et rien qu’à ce titre, appareillé à l’emblème d’aujourd’hui si cher à notre cœur martyrisé). Pour entamer la véritable œuvre de décolonisation qui reste à parachever et barrer la route à ceux d’entre-nous et d’entre les étrangers qui, comme Egretaud, Jaubert, Faure ou de Gaulle niaient l’existence d’El Djazaïr comme Etat et comme peuple. Ils ont tort car notre El Djazaïr chantée par notre poète national Moufdi Zakaria dans son Iliade El Djazaïr n’avait rien a voir avec leur Algérie. Ils disent de leur Algérie colonisée qu’elle n’était ni Etat ni peuple (étrange pays aux 9/10e désertique, dixit De Gaulle). Ces derniers sont toujours en formation inachevée comme l’a déclaré Maurice Thorez du Parti communiste français (11 février 1939 à Alger). Non messieurs, c’est la décolonisation qui reste à parachever : décolonisation de l’Etat bureaucratique reconduit dangereusement en 1962, source de nos malheurs et des surcoûts de l’inefficacité de gestion d’aujourd’hui, et décolonisation de l’histoire de notre Etat et de notre peuple avant et après l’arrivée de l’Islam. Au temps des Phéniciens, de Rome, des Vandales, Byzance, Carthage ou au temps des Rustumides, Zirides, Hammadites, Zianides, El Djazaïr, sous ses différents noms d’époque, a toujours existé. De Tlemcen à El Kala les pierres et les remparts se tiennent debout comme témoins éternels. Nous ne sommes pas moins jaloux que les Ivoiriens qui ont exigé du monde entier d’écrire le nom de leur pays «Côte d’Ivoire» en arabe, en français et en anglais de façon à ce qu’il se prononce partout de la même manière. Et ils ont raison car en arabe, on les appelait «Sahl Al Adj» (traduction littéraire de leur nom). Aujourd’hui on les appelle «koute di voir» en arabe même. Tout à leur honneur africain que nous saluons, espérant voir nos décideurs emprunter leur audace. Notes de renvoie :
    – (1) Discours du Caire 4/6/09 : «Une nation du Maghreb a reconnu mon pays …». Allusion à El Djazaïr où les USA avaient leur consul général, William Scheler, bien avant le traité d’amitié de 1795.
    – (2) M. Sarkozy déclare ne pas pouvoir demander pardon pour les fautes de ses ancêtres. En langage diplomatique, il a tout à fait rai- son : ses ancêtres n’étaient pas Français. Les Algériens ne s’adressent ni à Sarkozy ni à ses ancêtres. Ils interpellent la République et l’Etat français.
    Sadek Berkane El Djazaïri

50. @Madjid:d’abord mon pseudo ne regarde que moi et c’est pas parce qu’il se termine par ov qu’il est soviétorusse.Non cher ami, je suis d’Algérie, algérien de souche et déteste les mensonges.Vos propos fanatiques trahissent chez toi un niveau culturel malheureusement bien bas.Tu es endoctriné par le Makhzen et tu ne réalises pas à quel point tu racontes des stupidités.Le sahara occidental est l’affaire des états marocain, algérien, espagnol, mauritanien et de l’onu et toi tu aboies pour défendre ton système féodal et terriblement arriéré.Moi je ne défends pas le système algérien et je reste neutre car la vérité est que ce territoire n’a jamais appartenu à quiconque mais juste occupé par l’Espagne au 18 ième.Et la manière avec laquelle le royaume marocain s’est accaparé ce territoire sans aucune scrupule envers les sahraouis ni envers ses voisins montre bien qu’il est arriéré, féodal et prédateur.La majorité des marocains crèvent de faim à cause de votre féodalisme et votre injustice sociale et au lieu de lutter pour changer votre système moyenâgeux vous vous attaquez aux algériens qui ne vous ont jamais rien fait de mal.Sache bien une chose, nous les algériens nous faisons la différence entre les états et les peuples, nous savons ce que vaut le peuple marocain et nous n’avons rien contre lui mais désolé votre royauté c’est pas mieux que notre système!

51. @Hocinovsky:
    Vos pirouettes langagières n’arrivent pas à dissimuler un antimarocanisme maladif autant ridicule que pathétique, fruit d’un matraquage médiatique bolshévique incessant mis en oeuvre par vos médias tous inféodés à un DRS chapeauté par des Harkis(Siadek) ex capeaureaux de l’armée française qui colonisent votre pays, ce qui repréaente une insule infame à la mémoire de 1, 5miloin de martyrs qui se sont sacrifiés pour libérer l’Algérie.Et vos attaques hypocrites à la préstigieuse monarchie marocaine ne convainquent que quelques boukharroubistes aigris.La monarchie marocaine est la seul et digne héritière des dynasties Almoravides(Sahraoui), Almoahades, Merinides et saadiènne, qui sont en réalité des dynasties algéro-marocaines.Et par conséquence la préstigieuse et jalousée monarchie marocaine est l’unique dépositaire de la légittimité politique au Maroc en Mauritanie et en Algérie et gardiènne des traditions sèculaires de gouvernance des autuochtones n’en déplaise aux Harkis, Siadek, qui se prennent pour des français./////////Et puisque vous parlez de justice social pouvez-vous nous expliquez comment ça se fait que le Makhzen que vous critiquer pour plair à vos Harkis, reussit-il à grantir aux travailleurs marocains un SMIG double de celui partiqué par le DRS(Harkis) pours les indigénes algériens?.Comment expliquez-vous que le salaire du médecin marocain est trois fois celui du médecin algérien?.Et l’ingénieur marocain qui gagne 5 fois plus de l’algérien?.Sont rares les journalistes marocains qui touchent moins de 1000 euros/mois pendant que la majorité de vos journalistes ne dépassent guère 200 misérables euros souvent en noir.Et le policier marocain qui commence sa carrière par un salaire digne de 450/eurs par mois peut paraitre comme de la science fiction pour vos policiers./////Est- ce que vous pouvez nous dire pourqoui l’Etat/DRS ne réussit pas à garantire un salaire equivalent à celui guarantis par l’Etat marocain, sachant que le budget de l’Eta/DRS est trois fois(60milliards de dollars)le budget de l’Etat marocain(20 milliards de $).E sachant que c’est L’Etat/DRS qui expote du pétrole et dispose de la bagatelle de 300milliars de dollars dans les banques américaines.Le Maroc exporte quelques tomates et un peu de sardines. L’Etat/DRS a fait prendre à l’Algérie un énorme retard, qui risque de devenir abyssale par rapport au Maroc et à la tunisie et vous continuez sans vergogne à macher mécaniquement des mots d’ordre qui datent de l’ère boukharroubiste.Reveillez-vouz, prenez votre courage à deux bras et venez travaillez dans votre pays, le Maroc.Quand on travaille on profère moins de bétises.

52. lors de la reunion du conseil de securité et suite à la demande du polisario de faire une enquete sur les evenements du camp pres d’el ayoun, tous les pays du conseil etaient pratiquement d’accord SAUF la france qui a même menacé d’utiliser son droit de VETO!!!!alors comprenne qui voudra et reste aveugle qui veut.pour @wimé@ 1-il n’y a aucune antenne relais à cet endroit.2-les miserables sahraouis qui vivaient dans ce cp et qui peinaient à remplir leur ventre tu crois qu’ils avaient des gms qui peuvent envoyer des mms ? 3- lors d’evenemnts pareils (emeutes) les autorités coupent toutes les transmissions sans fils .4- en iran les images ont ete prises, certes par telephone, mais elles ont ete transmises par internet et non par mms. CQFD!mais @wimé@ n’a toujours pas commenté le fait que les journalistes du monde entier ont ete interdits d’entrer dans ce camp.806e7

53. Dans tout cela et tout ceci, une seule moralité : le palais de Rabat est un (re) faiseur d’histoire et de géographie- Que fait on (pour ceux qui nous sortent des légendes du moyen-âge arabo-musulman) du sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières héritées du colonialisme – Hassan II l’appris à ses dépens en 1963, et Moh. VI l’apprendra lui aussi pour peu que les dépossédés de leur territoire légitime reprennent les armes et le combat libérateur. Toute autre chose ( DRS, Boukharoubiens, prestigieuse monarchie et tuti quanti, …) n’est que pure littérature stérile. Qu’on m’explique pourquoi, et au départ la Mauritanie aussi avait un droit de propriété sur le Sahara Occidental ? et qu’actuellement elle n’en réclame même pas une poignée de sable. Quant au fameux couloir que veut l’Algérie pour accéder à la mer, les 1200 kms de littoral "Yekfiwna wa Yeskfiwkoum…. Kima Gal El akhar-

54. — UNE REVUE D’HISTOIRE QUI REMET UN PEU LES PENDULES A L’HEURE —
    Du néolithique au XIXe siècle,
    histoire et société du Sahara Occidental

    Résistance et pacification

    Les Sahraouis furent l’un des derniers peuples d’Afrique à se soumettre à la domination coloniale. Cependant, ce ne fut pas l’Espagne qui finit par les mettre au pas, mais la France. Au début du XXe siècle, alors que la France conquérait progressivement la Mauritanie en remontant vers le nord à partir du Sénégal, le centre de la résistance antifrançaise passa de l’autre côté de la frontière, dans le Sahara espagnol insoumis, d’où partirent des expéditions de pillage destinées à repousser les Français vers le sud et à piller les tribus qui s’étaient alliées à eux.

    Les Espagnols, qui restaient cantonnés dans leurs petits postes côtiers, ne firent absolument rien pour arrêter ces ghazzian et n’essayèrent pas d’occuper l’intérieur de leur colonie avant que les Français ne brisent la résistance sahraouie en 1934.
    §§§§ SANS COMMENTAIRE AUCUN §§§ sauf à relever "résistance sahraouie"

55. @Madjid:tu te trompes cher ami, je ne suis pas antimarocain, je suis juste contre les régimes arabomusulmans qui sont tous despotiques, injustes, cupides, illégitimes, islamistes et arriérés.J’ai jamais dit du bien du DRS comme tu dis et puis c’est trop simpliste de réduire le pouvoir en Algérie au seul DRS.Cela prouve que tu connais très mal tes frères algériens.Tu ne vas pas me dire que la royauté au Maroc est un modèle de démocratie!?Non?Tu ne vas pas me dire que la corruption n’existe pas au Maroc comme en Algérie?non?Tu ne vas pas me dire que la population marocaine est riche en majorité, qu’il n’y a pas de misère?non?Et que fait le royaume marocain pour instaurer la paix et le bon voisinage dans la région?Il occupe le Sahara et menace ses voisins!Cette attitude trahit sa nature de prédateur, de tyrannique, de belliqueux!Et qui en paie le prix de tout cela, Les peuples marocain et Sahraoui!Voilà la réalité!Votre nationalisme menace la paix dans la région et empêche toute union maghrébine.Votre entêtement stupide vous rend antipathique.Votre radicalisme vous éloigne de la démocratie.
    Je ne suis pas en train de critiquer les marocain mais le Makhzen !

56. C’est du n’importe quoi les délires de ce Madjid une vraie honte pour ce forum démocratique algérien démocratique et ouvert, un pauvre Marocain qui prend les vessies pour des lanternes, Tindouf appartiendrait au Maroc selon lui? ha ha ha ha, vous n’avez même pas été capable de libérer votre pays des invasions étrangères qui sont encore au Nord du Maroc et vous osez revendiquez Tindouf que le peuple algérien a libéré du colonialisme français, le peuple algérien a libéré 2 millions 500 mille km2 du territoire algérien, il a même libéré le Maroc et la Tunisie de la France coloniale qui était, comme je l’ai dit sur mon précédent poste, obligé d’évacuer ses troupes stationnées au Maroc et en Tunisie pour les envoyer en Algérie ou la rébellion contre le colonialisme sonnait le glas de la France arrogante et barbare sur la terre de Massinissa. Le peuple algérien a non seulement libéré tous ses territoires mais aussi ceux de ses voisins, pendant de temps là les roitelets marocains se faisait décorer pour bons et loyaux services envers la France. Revoir svp la vidéo que j’ai postée sur l’histoire ignorée du Maroc, une vraie honte, pendant que le peuple marocain et ceux des territoires annexés au nouveau Maroc pays crée de toute pièce par la France en annexant tous les territoires indépendant du Maroc, des territoires pacifiés et écrasés par la France pour les soumettre aux roitelets alaouites et les bâtards couronnées de la descendance de Glaoui traitre qui lui étaient inféodés, la vidéo montre aussi la décoration de Mohamed V par Degaule, pendant que les rifains et les autres peuples devenus marocains à cause de la France, se faisaient massacrer, humilier par la France. Tindouf, Béchar et tout le territoire nationale algérien n’est pas négociable des territoires gérés par l’Empire Ottoman il y a des siècles qui protégeait les frontières d’El Djazaïr devenu algérie des invasions Espagnoles, des incursions arabes provenant du Maroc comme les Saadiens des arabes de la péninsule arabique. l’empire Ottoman n’a pas laissé le territoire algérien à la merci des espagnoles, des Saadiens ancêtres de beaucoup de marocains, qui ont pris le pouvoir au Maroc jusqu’à présent et qui écrasent les imazighènes du Maroc. Ces gens qui gouvernent au Maroc les El fassi et cie sont des arabes et non pas des amazighes, comment ces arabes qui écrasent le Maroc depuis des décennies pourraient revendiquer la moindre parcelle du pays des vrais rois amazighes et du grand Massinissa c’est à dire la Numidie? El Djazaïr devenue Algérie. Nous ne permettrons jamais qu’un roitelet bâtard du Glaoui et les rejetons des alaouites arabes soumis encore à la France et à Israël, mettre un seul pied sur notre terre libérée par le peuple algérien et non pas par les marocains mekkzéniens qui nous trahissent depuis toujours et ont trahi la révolution algérienne. La terre de Massinissa n’est pas négociable, aucun roitelet de pacotille marocain n’a le droit même de lorgner de ce côté de la frontière algérienne, avis aux amateurs du makhzène le peuple algérien ne se laissera pas impression par un bâtard de descendance Glaoui ni par personne..

57. azul fellawen,
    ces pauvres peuples sont a la merci des rois(maroc) et des rois republicains(algerie…etc..).
    c’est vrai aussi que le maroc moderne et l’algerie moderne sont l’oeuvre de la france coloniale….
    meme si nous adrariens almoravides et plus tard nos montagnards masmoudi ont essayes de faire l’unite…. aujourd’hui dans toutes ces guerres fatricides sont faites pour qui…!!!
    au benifice de qui…!!!et par qui…!!!
    certainement ce ne sont les enfants de notre tanezrouft(sahara), de nos idhourar (montagnes), de nos izoughar (plaines) qui seront les benificiairs… demain proche..!!! nos ennemis sont a l’affut…ils poussent a la curee… ils attendent la fin… pour s’approprier et exploiter tout…nos enfants d’aghlit, d’imilchil, imi n’koussi, aghilas, yfran, feraoun, amdoun, ait-mlikeche, adrar iforas ect…. continueront a rever les jours meilleurs….des temps un peu plus clement…
    reflchissez et bien…!!!
    tanemirth ar timlillith.

58. Mais on s´en fout qui appartient à qui.Arrêtez de vivre dans le passé.L´important c´est l´avenir.Je vous invite à réflechir ensemble sur notre destin qui ne pourra être que commun, qu´on le veuille ou non

59. Ya latif, ya latif! ça dégénère! Le sentiment semble l’emporter sur la raison et le dialogue, l’échange et le débat s’en retrouvent asphyxiés.
    Le problème, c’est qu’on se retrouve hors sujet et, préoccupés par qui va faire plus mal à l’autre, alors que le thème de ce forum n’est autre que le Sahara, à qui il a appartenu, à qui il appartient et à qui il appartiendra. Chacun sa version de l’histoire, chacun son fond en documentations diverses, chacun, bien entendu, son appartenance nationale et son patriotisme. Mais de là à se lyncher verbalement, dans l’anonymat – parce que personne ne connaît personne – c’est… tout simplement lamentable.
    Nous savons tous que ce dossier est entre les mains de l’ONU et d’autres instances internationales, qu’on le veuille ou pas… peut-être fort heureusement… parce que sinon c’est le grand chambardement de ce cher Maghreb. Certes, il y a lieu de débattre, de donner son point de vue et de défendre sa position. Faisons-le donc avec un fond de responsabilité et de respect l’un pour l’autre.

60. Et l indépendance des Touaregs et les kabyles qui ne cessent de réclamer leurs indépendance ?
    Pourquoi l’Algérie ne leurs accorde pas à ces pauvre gens et pourquoi le Maroc ne s’en mêle pas ?
    Il faut d’abord balayer devant sa porte avant les portes des autres

61. Au 7e Sommet arabe réuni en 1974 à Rabat : le Président Boumedienne soutenait officiellement la marocanité du Sahara

    Extraits du discours de feu Houari Boumediene

    « Mes frères, si donc le délégué algérien a essayé au cours du Conseil des ministres de dire qu’il est nécessaire que les Présidents se rencontrent et discutent, cela ne doit pas être interprété comme si l’Algérie avait des problèmes ou voudrait les créer. “ Bien au contraire, si les frères Présidents et Roi consacrent cette formule pour l’entente entre les deux pays et en tout état de cause pour entamer la libération et la délimitation de ce qui sera la zone marocaine et de ce qui sera la zone mauritanienne, je serai alors parmi ceux qui consacrent cette formule. Qu’il soit clair, car ce point doit être clair et pour qu’il n’y ait plus aucune ambiguïté à nos relations avec la Mauritanie et à nos relations avec tous nos frères voisins de l’Algérie car il ne nous est pas possible de progresser, il ne nous est pas possible de construire notre pays, il ne nous est pas possible de vaincre les problèmes du sous-développement sans la stabilité, sans le facteur de paix dans la région. Et notre stratégie politique dans la région se fonde depuis un certain temps, c’est-à-dire le 19 juin 1965 sur ces données. Pour nous, ce sont là des données permanentes.

    « Voilà donc, frères, comment j’ai essayé de résumer cette question et j’ai dit qu’il n’y a point de problème nullement entre moi et le Maroc, si nous avons gardé le silence ces derniers temps et si nous n’avons pas parlé c’est parce qu’il y avait un différend, je dirai une divergence de point de vue entre le Maroc et la Mauritanie. C’est là où réside le problème. Que mes frères et amis Sa Majesté le Roi et le Président mauritanien comprennent les intentions de l’Algérie et de façon définitive en ce qui concerne ce problème. Et j’aimerai classer ce dossier de façon définitive. Nous sommes avec le Maroc et la Mauritanie pour la libération de chaque parcelle de terre, non seulement du Sahara occidental ou le Sahara encore sous domination espagnole, mais également Sebta et Mellilia et toutes les îles encore sous domination espagnole ».

    Et qu’était feu Houari Boumedienne pour M. Abdelaziz Bouteflika? Nos frères algériens le savent très bien.

Les commentaires sont fermés.