Depuis le début de la crise en Libye, l’Algérie a brillé par son assourdissant silence et par sa position ambiguë. Pourquoi une telle attitude d’autant plus que l’Algérie est directement concernée par ce qui se passe en Libye, notamment sur le plan géographique ?

Ce n’est pas propre à la Libye, nous n’avons pas non plus accompagné les révoltes pacifiques en Tunisie et en Egypte qui renseignent sur le degré de convergences des idées de liberté et de dignité chez les peuples de notre région. Un pays qui n’est pas gouverné par ses institutions et ses élites ne peut pas être préparé à comprendre et gérer cette subite accélération de l’histoire, pas plus à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses frontières. Nos dirigeants attendent et espèrent secrètement que ces expériences échouent pour se transformer en contre-modèle pour le peuple algérien.

D’aucuns estiment que notre diplomatie est à la traîne. A votre avis où réside le problème ? Une diplomatie forte c’est celle qui a les capacités de gérer techniquement des situations comme celle qu’a vécues la Tunisie, l’Egypte, la Libye... L’illisibilité a caractérisée la position algérienne. Est-ce un problème d’hommes ? de compétence ? Pourquoi une telle défaillance ?

C’est toute l’Algérie qui est à la traîne, la diplomatie n’est qu’un outil de la politique extérieure qui doit elle-même réussir la synergie entre défense nationale, économie et diplomatie. Celle-ci est servie par des hommes de très grande qualité et j’en veux pour preuve sa gestion des intérêts diplomatiques pendant les années de crise sécuritaire avec peu de moyens mais un objectif clair et un engagement collectif sincère. Elle a fait place à une diplomatie-spectacle portée par un fantomatique Nepad qui, au plus, garantit un strapontin au G8. Aujourd’hui l’appareil diplomatique n’a plus la marge de manœuvre qui était la sienne sous Chadli et Zeroual, et le prestige de la guerre de Libération qui a porté la diplomatie des années soixante-dix n’est plus d’actualité. Nous devons nous résoudre à composer avec les nouvelles réalités du monde.

La Tunisie, le Maroc et l’Egypte ont reconnu le CNT à l’exception de l’Algérie, comment qualifiez-vous cette démarche ?

Ces pays ont connu des mutations qualitatives et sont conscients que dans le monde d’aujourd’hui, les principes doivent être mis au service des intérêts du pays et non l’inverse. Chez nous, la décision est encore centralisée et ses détenteurs sont des héritiers d’un ordre international révolu. Ils ne sont pas encore sortis de la guerre froide.

Au moment de la prise de Tripoli, les manifestants se sont attaqués uniquement à l’ambassade d’Algérie en Libye. Est-ce là une réponse au parti pris de l’Algérie pour El Gueddafi ?

A mon sens, le plus grand dommage porté à l’Algérie dans cette affaire est le sentiment que nous avons donné au peuple libyen qui pense, à tort d’ailleurs, que l’Algérie a soutenu militairement et politiquement Gueddafi. La mémoire des peuples est infaillible et cette incompréhension marquera longuement nos futures relations. Par ailleurs, nous n’avons pris aucune initiative à l’effet de clarifier notre position et de neutraliser les acteurs d’une campagne anti-algérienne dans laquelle le CNT lui-même a été instrumentalisé.

Alors, à vote avis, quel comportement va adopter le CNT vis-à-vis de l’Algérie ? Des relations tendues ?

Elles ne le seront pas pour longtemps parce que le CNT est pragmatique et fera tout pour normaliser ses relations avec l’Algérie dans la période de transition vers la mise en place de la nouvelle Libye. Les Libyens misent aussi sur l’après-Bouteflika trop marqué par son amitié avec El Gueddafi pour refonder leurs relations avec l’Algérie. Ils ne prendront pas le risque d’une gestion permanente de la crise avec un grand voisin pour peu qu’ils s’affranchissent de la tutelle de ceux qui les ont portés au pouvoir.

Nabila Amir