Les lecteurs du Matin réagissent en masse au débat reproduit ici et lancé par l’hebdomadaire britannique de gauche New Statesman qui a réuni récemment autour d’une table des écrivains, des journalistes et des politiques, musulmans ou non (lire dans ce site).

Nous reproduisons le débat en cours.

1. popeye écrit:
3 octobre, 2007 at 15:20 e

“Démocratie Kofr” ce n’est pas moi qui le dit c’était le slogan du FIS dans les années 90 et toujours d’actualité.
Arrêtons de tergiverser et appelons un chat un chat; non l’Islam n’est pas soluble dans la démocratie c’est même un ennemi acharné de cette derniere.
Il ne sert à rien d’aller chercher des petites phrases dans le coran qui puissent le faire passer pour un système démocratique.
L’Islam est par définition un régime totalitaire qui n’accpete pas la contradiction; n’est ce pas haram de critiquer cette religion et encore moins le coran sous peine de condamnation à mort?
C’est justement ces blocages ( peut être entretenus volontairement ) qui font que les pays musulmans auront beaucoup de mal à trouver la voie du progrés ,de la modernité et surtout de la démocratie.

2. SAID écrit:
3 octobre, 2007 at 16:13 e

Je pense que c’est un sujet très intéressant et d’actualité.
Dire que l’islam n’est pas antagonique à la démocratie est juste une faufilade politique. C comme nos “islamistes” qui disaient que nous avons joué le jeu démocratique et avons gagné les elections (comme le dit hamas maintenant).
Comme si tous leurs discours haineux et belliqueux ne s’adressaient pas à nous. Le jeu démocratique se fait avec ceux qui en acceptent les règles !
En fait, si on revient à la problèmatique ISLAM - DEMOCRATIE, il faut dire que la démocratie n’a jamais existée chez les musulmans depuis l’avenement de l’islam il ya 14 siècles. La démocratie est un concept (et un processus) qui a règlé le problème des luttes pour l’accession au pouvoir. Or depuis 14 siècles, les pays “islamiques” n’ont connus que des dynasties avec leurs lots de coups d’état et d’assassinats politiques. Aprés l’effondrement de l’empire ottoman (au fait pourquoi ne s’appelait-il pas empire MUSULMAN au lieu de OTTOMAN ?), et grace à un homme, ATTATURK, la TURQUIE - la seule - a su trouver la voie en instaurant la laicité (qui n’est pas encore à l’abri des convoitises des fondamentalistes). Je ne pense pas que les europeéns (aussi démocrates qu’ils soient), auraient laisser gouverner HITLER s’ils savaient ce qui les attendait de sa politique.

3. Aksel écrit:
3 octobre, 2007 at 16:28 e

“La démocratie est-elle concevable dans le monde musulman ?”
Ibn Warraq dans ‘Pourquoi je ne suis pas musulman’ réponds déjà à cette question: non.Quelques extraits: “Nous pouvons aussi nous demander comment une loi dont les premiers principes furent établis il y a plus d’un millénaire, et dont la substance n’a pas évolué depuis, pourrait encore être d’actualité au XXe siècle. La charia ne reflète que les conditions sociales et économiques des premiers abbassides et on l’a conservée sans tenir compte des développements ultérieurs de la société. …aussi longtemps que nous penserons que le Coran est éternellement vrai et qu’il apporte une réponse à tous les problèmes du monde moderne, il n’y aura aucun progrès. Les principes contenus dans le Coran sont antithétiques au progrès moral.”Les militants islamistes n’ignorent pas que l’islam est incompatible avec les principes de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Ils se sont réunis à Paris en 1981 pour rédiger une Déclaration Islamique des Droits de l’Homme qui occulte toutes les libertés qui contredisent la loi islamique. Plus préoccupant encore est le fait que sous la pression des États musulmans, l’article 18 de la Déclaration des Nations-Unies a été révisé en novembre 1981. La liberté de religion et le droit de changer de religion ont été supprimés et seul le droit d’avoir une religion fut conservé.”“La vérité, c’est que l’islam ne parviendra jamais à la démocratie ni au respect des droits de l’homme aussi longtemps qu’il s’en tiendra à la charia et qu’il n’y aura pas de séparation de l’Église et de l’Etat. Mais, comme Muir le fait si justement remarquer : “Une religion réformée qui remettrait en question l’autorité divine sur laquelle elles (les institutions de l’islam) reposent ou qui essayerait, par des choix rationnels ou des compromissions, de mener à bien un changement, ne serait plus l’islam”.” “Tous les musulmans, et pas seulement un petit groupe d’intégristes, croient fermement que le Coran est réellement la parole de Dieu! Et leur clergé a torturé, exterminé tous les penseurs qui ont tenté de réformer ce message. Il n’y a hélas pas eu de Luther dans l’islam, et la pression sociale et politique exercée sur les musulmans modérés les a empêchés d’imaginer, d’oser une sorte de Vatican II où l’on aurait humanisé, modernisé cette religion en tenant compte du droit à l’éducation, de l’égalité entre hommes et femmes, du droit de tous les peuples à vivre leur foi en paix.”“L’essor du fascisme et du racisme en Occident est la preuve que tout le monde n’est pas amoureux de la démocratie. Par conséquent, la bataille finale ne sera pas nécessairement entre l’islam et l’Occident mais entre ceux qui attachent du prix à la liberté et ceux qui n’en attachent aucun.”Personnellement, je suis dans le camp de ceux qui attachent un prix à la liberté.

4. mahmoud écrit:
3 octobre, 2007 at 17:12 e

je ne suis pas d’accord avec les analyses de lounès et de popeye. Ce n’est pas l’islam qui n’est pas compatible avec la démocratie, mais les musulmans (arabes et non arabes). Je ne crois pas qu’il y ait un verset dans le coran qui soit antidémocratique, ni dans aucune autre religion d’ailleurs, car la genèse de toute religion est l’opression que subissait une partie des Hommes à une certaine époque. Donc ce n’est pas crédible qu’elle appelle à l’oppression. Ceci dit, comme je l’ai dit au départ le problème réside dans les musulmans. Je m’explique, un peuple qui n’a connu que misère, ignorance et violence une fois qu’il arrive au pouvoir (par violence), il ne saurait diriger que par la violence, l’oppression et l’intrigue, car il ne connait que cette voie. L’algérie a arraché son indépendance par le sang, son peuple a subi toutes sortes de tortures et autres… Une fois l’indépendance acquise, rien n’a changé vraiment, le peuple subit toujours les sevices les plus inimaginables. Et pourtant c’est des Algériens qui nous gouvernent, mais comme ils n’ont connu que ce mode de gouvernance, par la terreur, hérité du colonialisme, il l’appliquent pour durer. Donc le problème n’est pas religieux, c’est un problème d’éducation et de savoir. Et tant que nous subsistons à chercher la solution dans le religieux nous la trouverons jamais car elle ne réside pas là.
P.S. l’andalousie est un bel exemple que l’islam n’est pas compatible avec la démocratie: musulman, juifs et chretiens y vivaient en harmonie.

5. titous écrit:
3 octobre, 2007 at 19:10 e

toutes les religions sont incompatibles avec la notion de libre arbitre et de liberté politique tout court pour une raison tres evidente ,c’est qu’elles representent un code morale et une phylosophie de vie revelée et donc non negociable et non discutable.la democratie est exactement l’inverse puisque tout est le fait dela decision humaine en reponse aux problemes de tout les jours sous forme de relexions et de lois sorties non pas de la soumission a la loi divine ,mais du bon sens des elus se proposant de soulager la communauté des citoyens qui leur a fait confiance en les designant.cette attitude de la démocratie ,empreinte de laicité implicitement n’est pas une géclaration de guerre a qui que ce soit.en fait les islamistes et lesintegristes religieux de tout bord se sentent agressés en raison du fait qu’ils commencent a faire de la plitique en mettant des gardes fous rigides aleur avantage et reeuse de sortir de ce cadre ,cela definit en fait le totalitarisme.donc a la reponse ,l’islam est ‘il soluble dans la démocratie ,la reponse est non .

6. Aghilas Amayas écrit:
3 octobre, 2007 at 19:48 e

À LounesSachant bien que vous n’avez rien à dire sur le débat aussi riche sur la place des religions dans toutes les sociétés, le meilleur moyen pour vous c’est de se taire au lieu de cracher votre venin sur l’islam que vous dites qu’il faut le jeter à la poubelle. Ça me rappelle les tristes thèses des intégristes au début des années 90 qui promettaient l’enfer pour ceux qui diffèrent et qui ne sont pas d’accord avec leur idéologie rétrograde, alors que l’islam est lumière.

7. arezki écrit:
3 octobre, 2007 at 20:01 e

Islam c’est la soumission à la parole divine nul ne peut porter une contradiction à cette religion sans se faire traiter d’impie Alors que la démocratie c’est la liberté de penser d’entreprendre de critiquer etc..evidemment dans le respect mutuel la seule soumission c’est le verdict des urnes le peuple exerce sa souveraineté sans l’intermédiaire d’une charia quelconque Ce sont deux conceptions diamétralement opposées Comment voulez vous être démocrate en pays musulman lorsque les chrétiens les juifs ou les athées qui vivent dans ces pays et qui n’observent pas le jeûne sont dans l’obligation de se cacher pour fumer une cigarette où manger.

8. Christian écrit:
3 octobre, 2007 at 21:54 e

Bonsoir,C’est un débat qui ne devrait pas avoir lieu car le problème n’est pas de savoir si islam est démocratie sont compatibles. L’islam n’est pas différente fondamentalement des autres monothéismes. Celui qui croit en Allah est sur que celui-ci existe, comme pour Jéhovah ou Jésus-christ. Celui qui ne croit pas se doit d’accepter cette vérité portée par les croyants et inversement.
Une société démocratique se doit d’être laïque pour que chaque religion trouve sa place et que la tolérance règne. Toute croyance est du domaine du privé et aucune ne peut se prétendre supérieure à une autre sous peine de dérive théocratique.
La France qui est loin d’être parfaite dans sa démocratie mais qui fait des efforts (voir ces jours le scandale des actions EADS) a fait sa révolution en 1789 (date phare) et la séparation entre l’église catholique et l’état n’est intervenu officiellement qu’en 1905 soit 116 ans après. Mais aujourd’hui, en 2007, 102 ans après qui peut croire que cette même église catholique n’a plus d’influence mais les tensions se sont apaisées même si des groupuscules chrétiens fascisants existent encore.
La majorité des états qui subissent le joug d’une seule religion sont souvent des états qui ont une oppression de la part d’autres états coloniaux pendant de nombreuses années voire des centaines.Mais la pluralité des religions dans un même pays n’évite pas l’oppression et la misère comme par exemple l’Ethiopie qui n’a jamais été colonisée.
Bonne soirée et vive Mohamed Benchicou qui nous permet de discuter librement.

9. Madjid AIT MOHAMED écrit:
4 octobre, 2007 at 0:18 e

Réponse à LounesJe pense que même si on ne croit pas aux religions,personne
n’a le droit de les insulter,ne serait ce que par réspct aux
croyants.Cette doctrine été valable à l’époque où l’être humain avait
besoin d’une force inconnue pour qu’il se différencie de
l’animal et respecte l’autre.Aujourd’hui méme si l’homme a évolué,il a toujours besoin de
cette force.Bien sur, je ne généralise pas.Mais dans le mé
me ordre d’idée,il se trouve que cette force est utilisée
aujourd’hui par certains comme une arme pour imposer leurs
dictats,régner sans partage en son nom et imposer leurs
idées retrogrades.L’islam, comme le disent certains,est une religion tolérante
mais il y a certaines choses qu’on ne peut accépter au 21
ème ciécle car soit elles sont mal traduite ou utilisées à
des fins politiques.En un mot on ne peut associer la religion, qui relève d’un
domaine propre et qui est aussi une croyance spirituelle,
avec de la politique qui s’accorde à un jeux entre un peuple
et sa gouvernance,ainsi qu’entre un pays et un autre sur le
plan économique,social,stratégique et autre.Ceci étant,je trouve que le point de vue de Mr Arézki est en
parti proche de mon point de vue.

10. Lounes écrit:
4 octobre, 2007 at 3:34 e

A Monsieur Aghilas Amayas,

Vous écriviez à mon adresse: “Sachant bien que vous n’avez rien à dire sur le débat aussi riche sur la place des religions dans toutes les sociétés, le meilleur moyen pour vous c’est de se taire au lieu de cracher votre venin sur l’islam que vous dites qu’il faut le jeter à la poubelle.” Au contraire mon ami, j’ai beaucoup de choses à dire, mais je voulais juste être bref. Si jeter l’islam à la poubelle vous choque tant que ça, comment voulez-vous vivre avec des gens qui ne croient pas en votre religion. Je déduis aussi que la liberté de choisir est un venin pour vous. Pour moi, cher ami, l’islam est tout simplement un cadavre, il est dépassé, il faut l’enterrer, et les musulmans ont bien intérêt à arrêter de suivre l’exemple de leur prophète sinon leurs pays ne connaîtrons ni paix ni démocratie ni liberté. Ils vivront éternellement dans la barbarie. Conseil d’ami.

11.moutarem écrit:
4 octobre, 2007 at 4:06 e

l’islam est il compatible avec la démocratie ? voila un débat
intéressant dans la mesure ou l’on définit bien les choses

L’islam si on se réfère au coran est une religion de tolérance
de dialogue qui donne une dimension importante à la notion de
citoyenneté et de toutes les valeurs civilisationelles

Toutes les dérives ne peuvent en aucun cas être attribués à la
religion mais plutôt aux états de non droit

Dans le monde arabe il n’a place qu’a deux types de gouvernance
la claquette ( Monarchie ) ou la casquette ( la force de l’exécutif l’armée , la police voire les deux ) mais les deux systèmes fonctionnent de la même façon exclusion et soumission
du peuple pour éviter son jugement , refus de l’alternance pour
éviter de rendre compte des résultats de leur gouvernance

Ce refus de l’alternance va jusqu’au reniement des lois qu’ils
auraient eux mêmes établis en défiant même le temps dans la succession

les deux systèmes régnent et gouvernent sans contre pouvoir officiel au point de manipuler par l’un ou l’autre la religion

La gouvernance n’est soumise a aucun texte de droit mais à l’intrigue la duplicité , les connivences , la compromission avec
comme clé de voûte la Corruption

Tous les pays arabes ont des pouvoirs non démocratiquues , corrompus et despotes et pour assurer leur impunité se transforment dans les faits en monarchie avec un habillage de république

Prenons les un a un de l’Atlantique à l’Euphrate

MAROC monarchie qui a la prétention d’une descendance du prophète
qui règne et gouverne sans partage excluant toute participation
de la gestion de la cité sauf pour ceux qui soutiennent la Monarchie

L’Algérie d’apparence républicaine et démocratique depuis OCT 88
n’est en fait dirigé par des compromis soutendues par des cabinets
noirs nichés dans l’exécutifs maipulants et manipulés selon les
circonstances ou les institutions ne sont que façade

TUNISIE ressemble exactement à l’Algérie d’aujourd’hui a une
différence prés est que cette dernière met une chappe de plomb
pour la liberté d’expression

LYBIE qui plus loin et jusqu’à la schisophrénie considère que la
démocratie divise le peuple et le Guide est au pouvoir de façon
indéfini dans le temps et l’espace

L’EGYPTE distille ses Zaims des casernes de l’armée avec le maintient du poir à vie

LES MONORCHIES du GOLF damier de création de Laurence d’Arabie
pour le besoin énergétique du onde occidental

Ce mode de gestion arrange les intérêts du monde occidental
que les démocraties populaires car il est plus facile de manipuler
et corrompre des pouvoirs féodaux que des peuples

Les successions des pouvoirs sont quasi monarchiques en se gardant
de manipuler les institutions pour sauver les apparences par des
votes truqués ou les jeux sont faits d’avance

Cela est plus facile quand les dirigeants ont une descendance
masculine LYBIE Les quadafi EGYPTE Les Moubarek SYRIS Les Assad..

Voila ou se situe le mal de gouvernance des pays arabes avec comme
corollaire le sous développement chronique du fait de l’immobilisme politique par l’absence de contre pouvoir constructif et la réligion n’est ici que faire valoir

L’islam n’est en rien responsable de la déconfiture du monde
arabo musulman et gagnerait à être protéger des velleités
politiciennes car dans sa forme laic c’est la plus belle des réligions qui donnent à l’homme toute l’importance dans ses droits ses devoirs son humanisme et l’importance du jugement par sa conscience sans intermédiaire et tout ce qui se fait aujourd’hui au nom de l’Islam ne tient pas la route des écrits

“il n’a point d’inquisition en religion”
“Nous t’avons envoyé comme éducateur et non comme inquisiteur”
“Celui qui tu quelqu’un sans raison a tué toute l’humanité entière
“ils dirigeront leur cité par le dialogue entre eux”
“Ne peux être musulman que celui qui veut pour autrui ce qu’il veut pour lui”

Voila les princeps du Coran et non l’intolérance par le terrorisme

C’est par la séparation du religieux et du politique que l’on évitera les manipulations du spirituels autorisant le réveil des
peuples et l’avènement de véritables démocraties que seules autoriseraient le respect des lois fondamentales , l’état de droit mais surtout l’Alternance des pouvoirs limités da

11.ammi saïd écrit:
4 octobre, 2007 at 7:24 e

Salam alikoum, azul fellawen, bonjour à tous et à toutes

La démocratie n’existe dans aucun pays du monde. Partout sur la terre c’est le régne du plus fort sur le plus faible, du riche sur le pauvre et des élites sur le commun des mortels. La terre est comme une maison qui est constituée de cinq chambres(continent)et chaque continent est une maison qui est constituée de plusieurs petites chambres(pays)etc. mais les inégalités sont criardes partout car 90% des richesses sont produites par des pauvres et finissent dans les poches de moins 10% d’humains. Qui font la guerre? C’est 90% des pauvres de la terre. Qui meurent durant une guerre? C’est 90% de pauvres. De quoi sont constituées les armées, gendarmeries et policierss? De 90% de pauvres. Qui protéges-t-ils? Les 10% de riches. Les violences(les maladies infectieuses, la misère, l’analphabétisme, la prostitution, la folie, le suicide, la faible espérance de vie, le veuvage, l’éxil etc.)éxercées par ceux qui sont obsédés par l’argent, le pouvoir, les mets exquis, les belles vierges, les beaux palaces etc.(c’est à dire 10% d’êtres humains) se font sur 90% d’autres humains. L’information mondiale ne dit que 10% de la vérité de ce qui se passe réellement sur la terre. Aucun système politique ou idéologique ne profite à la majorité. Les souffrances, c’est vrai, sont plus visibles dans les pays plus pauvres et plus jeunes. Ceux qui détiennent le pouvoir, leurs alliés les riches et leurs suppots(juges, religieux, pseudo-intellectuels, pseudo- journalistes, pseudo-scientifiques etc.)ne pensent qu’à leur jouissance. ce n’est ni l’islam, ni le christanisme, ni le judaïsme, ni aucune autre forme de pouvoir qui sont resposables de la misére qui regne dans tous les pays. c’est l’humain et sa façon d’exercer le pouvoir qui sont responsables de tant de souffrances et de douleurs qui touchent les 90% d’humains de la terre. Ces derniers doivent cesser de cultiver l’indifférence, la peur, la haine, l’intolerance et la recherche des coupables là ou ils ne sont pas et doivent essayer de chercher des reponses humaines, justes et possibles pour un jour se liberer de ses pervers, de ses hypocrites et de ses menteurs qui nous gouvernent et qui gouvernent la majorité ddes peuples de la terre. Il n’y a aucune justification rationnelle de ce qui passe en irak( des deux cotés meurent des gens simples et pauvres). Il n’y aucune justification rationnelle dans la manière avec laquelle sont partagées les richesses de la terre(entre les peuples, à l’interieur de chaque pays etc.). L’ennemi de l’humanité est le loup qui niche dans chacun de nous.

12.elmenfi écrit:
4 octobre, 2007 at 12:28 e

Si Lounes, ( 4 octobre, 2007 a 3:18) a fait etalage d’une erudition rarissime.

Il nous a fait revivre, a travers des batailles mythiques et des crimes abjects des légendes terribles qui posent toutefois une question fondamentale : est ce que tout cela est vrai ?

Les lectures, au demeurant fort documentees, ne sont , pardonnez moi, qu’une compilation de citations hors contexte.

Il aurait donc fallu, pour en comprendre l’essence, ce qui est plus complexe, les lire et les relire entièrement et plusieurs fois pour s’en impregner pour ensuite pouvoir les commenter avec la distance nécessaire a ce type d’exercice.

En realite, que savons nous vraiment du Prophète dont la vie a été sublimée ? c’est d’ailleurs le cas de tous les Prophètes et de tous les personnages fondateurs de religions.

Discerner le vrai, aujourd’hui, n’est pas a la portee du premier venu ; c’est malheureusement ce que beaucoup tentent de faire , en vain; les uns critiquant, dénigrant, detruisant,l’Islam, d’autres le présentant comme l’Ideal par definition inaccessible.

Selon si Lounes,Le Prophete etait donc, je cite mais ne partage pas ce point de vue « un pillard sans scrupule, un polygame, dechaine, un adepte de l’assassinat !!! »

Pour cela, il nous est propose une serie de versets du Coran que les plus lettres s’abstiennent de commenter seuls, car il leur faut, et ils le savent des contradicteurs.

Il est a noter que les memes versets presentent l’Islam a travers un prisme deformant et sont utilises aussi bien par les adeptes fanatiques que par les pourfendeurs de l’Islam.

« « Que les femmes se voilent, Dieu a legifere, tuez-les incroyants, épousez les femmes qui vous plaisent, vos femmes sont pour vous un labour….. » » et on pourrait continuer ainsi ;

mais n’ayant aucune autorite ni competence en la matiere, je m’abstiendrai de denaturer le Livre Sacre comme le font certains.

Comme je m’abstiendrai de suivre « le conseil d’ami » de Lounes pour qui « l’islam est tout simplement un cadavre..qu’il faut enterrer , et les musulmans ont bien intérêt à arrêter de suivre l’exemple de leur prophète sinon leurs pays ne connaîtrons ni paix ni démocratie ni liberté. (sic) » .

Une democratie ,invention grecque, pourtant inspiree par les valeurs de la religion !

Nous sommes la en plein delire nietzschéen.

elMenfi

13.Ibn_Algerie écrit:
4 octobre, 2007 at 12:44 e

Toutes les religions monotheistes ont contribué à apaiser les esprits en apportant ue certaine philosophie de vie et une espece de raison de vivre à un moment de l’histoire.
C’est une grande invention de l’homme mais c’est aussi la plus grande arnaque car l’homme est tombé dans le “piege” qu’il a lui meme crée.
Ces memes religions ont pris un pouvoir considerable dans la vie des gens jusqu’a devenir LE POUVOIR.
C’est ainsi que les occidentaux ont eu beaucoup de mal à imposer la laicité suite à une longue et triste guerre contre l’eglise et ce n’est pas fini!
Par contre notre guerre contre l’integrisme ne fait que commencer et les occidentaux qui savent le danger et la puissance que cela represente font tout pour exploiter cette religion qui leur permet il faut le dire d’asservir des populations entieres en profitant du TABOU.
Dès qu’on critique l’Islam il se trouvera toujous et d’ailleurs meme dans ce blog des ames zélées pour vous sauter à la figure et vous crier haut et fort que meme si les peuples musulmans sont dans une grande misere ce n’est pas à cause de l’Islam, ils n’ont pas compris l’Islam…..soyond realistes: leur seul point commun c’est l’Islam ;Algerie,Afghanisatn,Irak,Indonesie….
Il n’a plus de sujet tabou;l’Islam et le coran doivent etre discutés voire remis en question sinon les choses ne feront qu’empirer en depit du bon sens.

15.Ben écrit:
4 octobre, 2007 at 13:16 e

A Lounes que vous soyez athée, nihiliste, que vous ayez ras le bol,que vous soyez egocentrique ou tout ce qui vous passe par la tete,c’est votre probleme,mais de grace arrêtez de jeter votre venin sur toutes les populations du monde qui croient en dieu. Fin de citation.
Ben

16.Algerienne écrit:
4 octobre, 2007 at 14:14 e

Lounes,

Je vois que votre livre de chevet avec des lunettes haineuses de la religion musulmane,des interprétations sordides de ceux qui préparent les croisades sans scrupule aucun,vous a apporté autant de haine que celle d’un intégriste radical.

Un petit peu d’eau dans votre vin et vous verrez les choses autrement,ce ne sont nullement les prophetes qui ont apportés la haine mais c’est bien nous humains que nous sommes qui la cultivons avec amour.

Le Christ a été tué par des juifs,les juifs ont massacrés des chretiens et vis versa;lisez donc:
” Les Actes des apôtres ” apparaissent comme une longue suite de persécutions anti-chrétiennes avec emprisonnements, flagellations et exécutions. Encore cela devait-il perdurer.

Selon Justin Martyr (IIème siècle), lors de la rébellion juive de Bar Kokhba, en l’an 135, les chefs du soulèvement ordonnèrent “de punir sévèrement (les chrétiens) s’ils ne reniaient pas Jésus comme Messie…” Des massacres commis par des juifs contre des chrétiens eurent lieu au Yémen au VIème siècle. En 614 aussi, quand une armée juive, alliée à l’empereur perse Chosroès II, s’empara pendant quatre ans de Jérusalem devenue chrétienne”

Mais les chretiens ont aussi massacrés des juifs,des musulmans:
” Les Croisades furent une gigantesque tenaille dans laquelle fut encerclé l’Islam entre les Croisés d’Occident, et cent ans plus tard, les Mongols venant de l’Est, au secours des premiers. Il n’y eut aucun traité conclu entre Urbain II et le grand-père de Genghis Khan, mais de fait les Mongols furent l’incarnation du mythologique “Prestre Jean” attendu en ces temps par la chrétienté pour “abattre le Dragon musulman”. “Prestre Jean” s’incarna en la personne de Hulagu, le petit-fils de Genghis Khan, qui vint au secours des Croisés car il fut jaloux de leurs lauriers lorsqu’il les vit à l’oeuvre. Ces lauriers n’étaient pas très catholiques, ils se voulaient “chrétiens”, mais c’était en fait le “christianisme” à la Godefroy de Bouillon et autres Richard Coeur de Lion. Après les massacres commis chemin faisant pour Jérusalem, dont 30.000 Juifs en Rhénanie, ils tuèrent lors de la prise de la Ville Sainte 70.000 Musulmans et Juifs - hommes, femmes, enfants, vieillards - pour ensuite les piller. Comme écrit le chroniqueur Franc de Gesta Francorum qui prit part à la curée, après ce massacre, les Croisés, tout dégoulinants de sang, “allèrent, pleurant de joie, honorer le Tombeau du Seigneur”

Sans parler de la place de la femme dans le judaïsme ou le christianisme dans une epoque qui remonte à des lustres…

C’est qu’avant l’apparition des religions nous etions encore plus barbares,à côté ,les croyants se sont transformés en enfants de coeur…l’inseste,les crimes gratuits et “reglementés”.

Depuis Abraham jusqu’à nos jours,les religions n’ont fait qu’injecter de la morale et nous n’avons fait que travestir les choses,c’est ce que je pense,c’est pour cette raison que je crois en Dieu et en ses prophetes et qu’il me semble plausible de pouvoir vivre avec differentes croyances sans en rejeter aucune.
Il m’est peut etre très difficile de me savoir la descendante d’un singe et qu’il m’est plus aisé de croire qu’Adam reste le grand père de l’humanité.

Tout ça pour vous dire que je ne pense pas qu’une religion a apporté plus de violence et encore moins plus de violence qu’une autre religion.

Vos references devraient elargir leurs etudes,heureux qu’ils precisent que les combats à l’ère du prophète n’etaient que contre ceux qui les combattaient.Je vous signale que le prophete lui même se sentait plus proche des juifs car partageant les mêmes croyances monotheistes qui n’ont qu’une seule origine,maintenant la trahison de la communauté juive de l’epoque qui a couté la vie à certain traitres ce n’est que de l’histoire,s’il voulait vraiment y mettre fin,il aurait egalement tué femmes et enfants(la femme etant celle qui donne sa religion à son enfant),le massacre des croisades n’a pas epargné les femmes et les enfants.

Au lieu de rajouter de la haine à la haine,allez vers un esprit d’apaisement,ce serait bien plus sage Mr Lounes,vous pouvez etre athée ou ce que bon vous semble,vous etes respecté,respectez donc les autres,je ne me sens guère outré face à vos propos mais je trouve que ce n’est pas le moment de partir en guerre de croisade,le temps est à l’apaisement,la reflexion et penser Laïc n’est pas haïr les autres.

Laïquement Votre !

popeye écrit:
4 octobre, 2007 at 15:32 e

A Lounès

Ce fut un veritable plaisir de vous lire.
Merci

Lounes écrit:
4 octobre, 2007 at 17:05 e

Tout d’abord mes remerciements pour mon seul ami Popeye,

Mesdames et Messieurs : Algerienne, Aghilas Amayas, Madjid AIT MOHAMED, elmenfi, Ben,

Je ne hais aucune religion. Je hais les fanatiques. Critiquer une religion n’est pas lui vouloir du mal. C’est chercher à la contrôler ou à la dépasser pour pouvoir vivre avec ou sans elle. Ceux qui voient du mal en cela sont des fanatiques, des malades. La religion est certes respectable à travers ceux qui croient en elle. Mais respecter une religion c’est aussi la travailler, et pour la travailler il faut la questionner, la critiquer. Pour votre information, je ne suis pas venimeux. Je suis juste un homme plus tolérant que vous, plus ouvert. Je ne suis pas religieux mais je reste profondément humaniste. En étant comme ça, je sens que je ressemble beaucoup plus à cet amas de questions sans réponses que notre ignorance nomme dieu qu’à vous les fanatiques et à vos prophètes fanatiques. Peut-être que la meilleure façon de rendre service à dieu est de cesser de vous prendre pour ses soldats. Et la meilleure façon de rendre service à vos religions est d’arrêter d’être des soldats de Mahomet.

Les prophètes ont été des hommes comme vous et moi. Un prophète est un homme, qui, en cherchant à instrumentaliser les peurs et l’ignorance de ses semblables, plonge dans cet amas de questions sans réponses pour sortir avec des absurdités presque cohérentes afin de constituer une armée de fous manipulables à souhait. J’ai vraiment pitié envers celui qui croit que dieu a parlé à qui que ce soit.

J’avoue que vous avez raison sur un point. L’ignorance peut paraître très confortable pour certains. Et quand on aime la facilité, il n’y a pas mieux que de se refugier dans une religion, un vase clos plein de vieux mensonges poussiéreux. Les despotes arabes à l’image du leur prophète ont réussi à faire le malheur de leurs peuples en les confinant dans ce cocon- l’islam- qui a eu raison de leurs facultés mentales au point où ils ne se posent même pas la question que tous les humains se posent, « Qui suis-je ? ». Car si les Algériens islamisés se posaient cette question, ils sauront qu’ils sont Amazigh et que Mahomet et tous ces adorateurs sont des despotes étrangers avec lesquels ils ne partagent pas la même culture. Mais l’impérialisme islamique, qui ne dit pas son nom, est toujours là.

Il est normal que quand des gens comme vous passent toute leur vie à décorer leur handicape- leur ignorance cruelle - où ils ont pris l’habitude de s’y installer confortablement, celui qui ose leur ramener un grand miroir pour faire l’économie d’un long discours qui ne servirait à rien avec eux et leur permettre de voir à quoi ils ressemblent risque de se voir arracher la tête.

Je me répète : La religion ne peut en aucun cas remplacer le pain que nous mangeons, l’air que nous respirons, les gens que nous aimons et le pays que nous adorons.

Je termine par deux questions : Pourquoi Mahomet a choisi de faire de la femme Musulmane un objet sexuel au paradis des Musulmans ??? Et pourquoi il y a des femmes qui croient en l’islam même en sachant qu’une fois mortes, elles vont être transformées en putes au paradis Mahométan ???

Merci et à plus,