Une autre voix est possible

Elle a déjà été formulée au temps même de l’existence de Karl Marx, par les libertaires (notamment Michel Bakounine, Proudhon, James Guillaume). Ils avaient déjà montré le risque (concrétisé un siècle plus tard) de faillite de son système autoritaire de "dictature du prolétariat", qui était, en fait, une dictature d’une caste bureaucratique-étatique sur le prolétariat.

L’autre voix possible fut pratiquée pendant quelques années, dans quelques pays, notamment en Russie (1917-1921, voir Voline : "La révolution inconnue") et en Espagne (1936-1939, voir Gaston Leval : "Espagne libertaire" 1936-1939).

Dès lors, qui me garantit que la revendication exclusive de "l’identité amazighe" n’accouchera pas d’un fascisme, nouvelle formule, où une caste minoritaire ne transformera pas la majorité en une masse d’asservis ?

Les extraits de commentaires, cités auparavant, me font craindre que la mentalité fasciste, - je dis bien fasciste, à savoir autoritaire et totalitaire, sur base de ségrégationnisme (ethnique ou religieux) -, existe, également, chez certains prétendus défenseurs du peuple kabyle et de celui amazighe. De la même manière, elle existe chez certains partisans de l’"arabo-islamisme". Pour ces derniers, je dis bien "chez certains". Car n’oublions pas l’existence d’Arabes et de Musulmans qui se contentent de vivre leur identité, sans aucune hostilité envers les membres d’autres identités ethniques ou religieuses.

Si l’on veut savoir comment il est correct de défendre les intérêts du peuple kabyle ou amazighe, je renvoie à l’article "Pour une convention politique des autonomistes kabyles ouverte et rassembleuse", in elwatan.com

On y lit ceci :

"Dans le Manifeste kabyle, nous avons évoqué deux grands fondements : le multiculturalisme et la démocratie consensuelle ou démocratie consociative. Il s’agira de les expliciter et de montrer en quoi ils peuvent constituer des réponses à la problématique des sociétés plurales comme c’est le cas de l’Algérie."

Concernant cette déclaration, je ne serai pas surpris de lire un certain type de commentaires. Les uns dénonceraient cette conception comme "traître à la cause kabyle" ; d’autres la taxeraient de "menace à l’identité arabo-islamiste". Les premiers sont des Kabyles, les seconds, des Arabophones. Leur point commun ? Être tous les deux des fascistes. Ils seraient prêts à voir s’entre-tuer "Arabophones" et "Kabyles". Mais, attention !... Pas n’importe lesquels. Comme dans tout conflit identitaire, les victimes seront les gens du peuple laborieux, et les profiteurs, les nantis et leurs porte-paroles, produits du nazi Joseph Goebbels et du stalinien Jdanov.

En effet, depuis l’antiquité et partout, sans aucune exception, dans toute guerre entre identités nationales différentes, ou, à l’intérieur d’une même nation, entre identités religieuses (France et Angleterre du Moyen-âge, aujourd’hui dans les pays musulmans), quel est le nombre des morts parmi le peuple laborieux, et celui chez les banquiers, industriels et chefs militaires, bref la caste dominante ?… Pour nous en tenir aux morts algériens durant la guerre de libération nationale, puis pendant la "décennie noire", combien de victimes parmi les nantis, et combien parmi les démunis, quelque soit l’ethnie considéré ?

Et pourquoi les soldats de base, la "chair à canon" destinée à tuer ou mourir, chaque fois qu’ils sont confrontés comme adversaires et ennemis, - parce que faisant partie d’identités différentes -, ont voulu fraterniser, leurs chefs respectifs les ont fusillés, comme "traîtres à la patrie" ? En réalité, ils l’ont été parce que ces soldats avaient simplement compris où se trouvait leur réel intérêt : leurs fusils ne devaient pas être dirigés contre leurs frères de servitude (dont l’identité était différente), mais contre leurs propres dominateurs (de leur propre identité).

Par conséquent, en Algérie, celui qui oppose "Arabophones" et "Amazighs", ou musulmans contre non musulmans, sans distinguer ceux qui commandent par rapport à ceux qui sont asservis, celui-ci agit de la même manière que les généraux évoqués, envers leurs soldats respectifs.

Quoi ?!… Un paysan pauvre ou un ouvrier arabophone et un paysan pauvre ou ouvrier amazighe devraient s’opposer, afin que chacun d’eux se trouve, ensuite, sous la domination de la caste de son "identité" ?… Qui appelle à cet affrontement, est-il raisonnable et juste, ou, plus exactement, un manipulateur ? Cette vision n’est-elle pas produite par celui qui veut la destruction de l’Algérie, comme nation, au profit d’entités territoriales commandés par des seigneurs ? Enfin, à qui profiterait cette stratégie ? Je n’y vois que deux groupes : d’une part, les capitalistes autochtones, d’autre part, les impérialistes capitalistes étrangers.

Leur méthode est identique ; diviser pour régner. Leur but est semblable : exploiter plus facilement la sueur des travailleurs et les ressources naturelles de l’Algérie. Bien entendu, les capitalistes nationaux et étrangers sont en conflit d’intérêt. Chaque groupe veut dominer, en faisant de l’autre son auxiliaire. Mais, face au peuple laborieux, ces deux groupes sont unis par un identique intérêt : dominer.

Dans le passé, les nationalistes algériens (dont Abane Ramdane et Larbi Ben Mhidi, en premier) ont reproché, justement, aux colonialistes français, comme à leurs complices indigènes, d’opposer Arabophones et Amazighs (plus précisément, alors, Kabyles). Si l’on sait, à présent, qui et pourquoi a assassiné Abane Ramdane, reste à savoir si la découverte de Larbi Ben Mhidi par l’armée coloniale était vraiment le produit du hasard.

Et, aujourd’hui, ceux qui recherchent le même type de division entre le peuple laborieux algérien, ne répètent-ils pas la même opération que les colonialistes ?

Il en découle de ces observations ceci. Les Arabophones et les Amazighophones, s’ils sont honnêtes et justes, ne doivent pas opposer les citoyens à cause de leur identité ethnique ou religieuse ; ils doivent, au contraire, distinguer uniquement entre ceux qui, dans chacune des deux composantes, asservissent ou veulent asservir, d’une part, et, d’autre part, ceux qui sont asservis ou risquent de l’être.

Pour ma part, - je l’explicite à ceux qui ne l’ont honnêtement pas compris, mais pas aux manipulateurs qui font semblant -, je ne défends pas l’identité "arabophone" ni "arabo-musulmane", contre une autre, différente ; je me préoccupe d’abord de la classe sociale des opprimés, quelle que soit leur identité ethnique ou religieuse.

Je suis et dois être l’ami, le frère, le compagnon, le camarade de l’exploité-dominé, qu’il soit en Algérie ou n’importe où sur cette planète. Qui veut me diviser, me séparer, me distinguer, m’opposer à l’exploité-dominé kabyle, amazighe ou de toute autre identité (ethnique ou religieuse), sous le prétexte que je suis un "arabophone", un "musulman", un "Algérien", eh bien, ce diviseur est manipulé à son insu (dans le cas où il croit être de bonne foi), ou un manipulateur (s’il fait partie de la caste des exploiteurs-dominateurs).

Celui qui affirme l’inexistence des classes et des conflits les opposant, sous prétexte d’archaïsme, de «lorgnette marxiste», est soit un ignorant qui croit savoir, soit un manipulateur qui veut occulter l’enjeu premier et fondamental des luttes sociales. Qu’on se rappelle uniquement un fait : à quoi servent les syndicats autonomes (je ne parle évidemment pas des syndicats inféodés et serviles) sinon pour défendre les intérêts de la classe des travailleurs contre la cupidité de la classe des patrons ?

Par conséquent : Arabophones et Amazighes algériens, - ceux pour lesquels justice, liberté, égalité et solidarité (et, aussi, fraternité) sont une exigence première - ont le même combat social à mener, contre leurs dominateurs (quelle que soit l’identité ethnique ou religieuse de ces derniers). Et c’est uniquement dans le cadre de ce combat qu’ils pourront résoudre correctement le problème de l’identité, quel que soit son aspect (ethnique ou religieux).

Encore une observation ; elle me semble très importante.

En Algérie, la lutte des classes peut se dérouler de manière pacifique. Par contre, la lutte identitaire ethnico-religieuse a déjà entraîné, en Algérie, plus de deux cents mille morts. Et le conflit identitaire ethnique (Arabophones contre Amazighes) risque de se transformer en guerre armée. Certains, à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, la veulent.

Ce n’est pas parce que le gouvernement algérien l’affirme qu’il faut ne pas croire à cette hypothèse. Elle existe, malheureusement. La rejeter, sous prétexte qu’elle est affirmée par les autorités, est une erreur ; celle-ci fait le jeu des ennemis. Ils ne le sont pas de "l’Algérie" (au contraire, ils "l’aiment" tellement qu’ils voudraient la posséder pour exploiter ses richesses naturelles et faire suer le burnous de ses travailleurs, toutes identités confondues). Ces ennemis le sont du du peuple algérien, en particulier celui du «bas» de l’échelle, car c’est toujours cette classe sociale qui est la première victime ce ce genre de guerre ethnique.

Une dernière remarque.

Les commentateurs que j’ai mentionnés auparavant, comment, finalement, comprendre leurs jugements ? Je vois deux hypothèses.

Soit il s’agit de manipulateurs, produisant une confusion volontaire, pour tromper les Algériens victimes du système social, en les poussant à une guerre fratricide où seule une caste de profiteurs sortira gagnante. Ces manipulateurs en font partie.

Soit il s’agit de personnes de bonne foi. Dans ce cas, ils ont malheureusement été incapables de lire correctement mon premier article. Pourquoi ?… Parce qu’ils ignorent l’histoire réelle (défaut qu’ils me reprochent). Ils devraient, par conséquent, ne pas se contenter de fausses informations, mais avoir l’intelligence de lire les livres nécessaires (j’en ai indiqués ici, tous sont gratuitement télé-déchargeables sur internet), avant d’exprimer des affirmations erronées. Elles s’opposent à leur propre intérêt de Kabyles, dans le cas où ils font partie du peuple laborieux.

Kadour Naïmi

Lire la première partie : Pour une identité solidaire (I)