La Maison-Blanche exclut tout gouvernement syrien d'union avec Bachar Al Assad
La Maison Blanche a exclu mercredi toute possibilité d'un gouvernement d'union en Syrie qui inclurait le président Bachar al-Assad, l'opposition syrienne ayant aussi catégoriquement rejeté cette hypothèse.
Réagissant à un nouvel appel de M. Assad en faveur d'un gouvernement d'union nationale, le porte-parole de la Maison Blanche Josh Earnest a estimé qu'il était hors de question que le président syrien y prenne part.
Dans un entretien à l'agence de presse russe Ria Novosti, Bachar al-Assad a appelé de ses voeux mercredi un gouvernement de transition rassemblant ses fidèles mais aussi l'opposition, et rejeté l'idée d'un organe de transition aux pleins pouvoirs défendue par l'opposition.
Des pourparlers de paix sur la Syrie doivent reprendre à Genève autour du 10 avril sous l'égide de l'ONU. Estimant logique que des forces indépendantes et de l'opposition participent au futur gouvernement, le président syrien s'est dit confiant mercredi dans le fait que les négociations de Genève permettent de régler la question de la distribution des portefeuilles ministériels.
La forme du corps exécutif qui doit diriger le pays en guerre jusqu'aux prochaines élections -prévues par l'ONU dans 18 mois-, est la principale pomme de discorde entre les deux camps.
Dans sa résolution 2254, le Conseil de sécurité de l'ONU évoque l'établissement d'une gouvernance en charge de la transition politique mais reste vague sur la forme qu'elle doit prendre.
Pour le régime, il s'agit d'un simple remaniement gouvernemental qui intègrerait l'opposition mais resterait, conformément à la constitution actuelle, sous l'autorité du président, soit M. Assad. Pour l'opposition, il s'agit d'un organe de transition doté de tous les pouvoirs y compris présidentiels et où M. Assad n'aurait aucun rôle.
AFP
Commentaires (2) | Réagir ?
du moment que ces amerlocs, pouvaient décider de qui sera au gouvernement, et qui ne sera pas, pourquoi alors tant de morts et tout ce foutu désastre, en irak, libye, mali, et maintenant syrie? ou bien voulaient - ils seulement se débarrasser de leurs anciennes armes et réduire épouvantablement le nbr de ces populations ?
Non, mon cher Monsieur, si, vous lisez l'histoire du colonialisme, vous comprendrez beaucoup plus, le monde politique actuel, il ne date pas de aujourd'hui, cela aux années 1500 voir avant. pendant que le monde occidental se structure, le monde musulman se déchiré, pour des histoires de leaders, du khalifa, le monde occidental a eu les mêmes divisions, mais ils ont vite compris, que cela ne les mènera nul part.
Alors, ils ont commencés à s'organiser autour de puissance n° 1 occidental à savoir les Etats-Unis, et ils se soutiennent entre eux.
Pendant ce temps, le monde dit arabe et musulman continu à se chamaillé pour une histoire de leader, d'ou les guerres que nous ne connaissons qui arrangent le monde occidental qui compte les points, vendent des armes, affaiblissent leurs adversaires religieux et ceux de la politique sont à leurs ordres comme des toutous à leurs maîtres.